Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 21 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Белозерова Павла Вячеславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года по делу N 2-1503/2020, которым постановлено:
исковые требования Яншиной Галины Владимировны удовлетворить частично,
взыскать с индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. в пользу Яншиной Г.В. в счет компенсацииморальноговреда в сумме 250 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с индивидуального предпринимателя Белозерова П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб..
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Ширихина М.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 февраля 2020 года истец Яншина Г.В., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу (далее по тексту - ИП Белозеров П.В.), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в связи с причинением вреда здоровью пассажира автобуса Яншиной Г.В. по вине водителя этого автобуса А., работника ответчика, 12 марта 2019 года в г. Перми по ул.**** в районе дома **.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" представило письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо Агеев Р.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 12 марта 2019 года в 15:15 час. водитель А. двигался на технически исправном автобусе Mercedes-Benz-0405, государственный регистрационный знак **, по маршруту N **, на участке по ул. **** со стороны ул. ** в направлении **** в г. Перми, произошло падение пассажира Яншиной Г.В., в результате ДТП причинен вред здоровью истца,
факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами КУСП N **,
для определения степени причинённого истцу вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза.
из заключения эксперта N ** следует, что у Яншиной Г.В. имелась травма ***, телесные повреждения Яншиной Г.В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
согласно выписному эпикризу 12 марта 2019 года Яншина Г.В. направлена в ГБУЗ ПК "***" из травмпункта в ГКБ N ** с диагнозом: ***,
вследствие получения травмы проходила лечение с 12 марта 2019 по 18 мая 2019, при поступлении - ***, результаты лечения - ***,
из ответа ООО "***" следует, что Яншина Г.В. находилась на лечении с 12 марта 2019 года по 29 мая 2019 года, на приеме 12 марта 2019 года диагностирован ***, после стационарного лечения продолжила лечение в ООО "***" с 20 марта 2019 года (перевязки, обезболивающие препараты, физиопроцедуры, лечебная гимнастика),
на рентгенограмме от 8 апреля 2019 года перелом консолидирован, ***, рекомендации после окончания лечения не давались, после 29 мая 2019 года в ООО "***" Яншина Г.В. не обращалась,
23 апреля 2019 года Яншина Г.В. обращалась к неврологу с жалобой на слабость в левой руке, установлено, что имеется ограничение активных движений в левой руке, ***,
7 июля 2020 года Яншина Г.В. проходила осмотр врача травматолога-ортопеда в ФГУП "***" в отделении медицинских услуг, указан диагноз - ***. Рекомендации - лечебная гимнастика левого плеча и плечевого сустава (постоянно), массаж плечевого сустава и плеча, осмотр невролога с последующим лечением, электромиография, магнит терапия на область левого плечевого сустава, санаторно-курортное лечение, грязелечение. Повторный осмотр травматолога-ортопеда после проведённого лечения,
10 июля 2020 года Яншина Г.В. проходила осмотр врача невролога ФГУП "***" в отделении медицинских услуг с жалобами на онемение пальцев левой кисти, слабость в левой руке, иногда стреляющие боли в пальцах руки. Диагноз - ***, рекомендовано лечение.
Гражданская ответственность перевозчика ИП Белозерова П.В. застрахована по договору страхования, заключённому с ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л. д. 147 - 150).
В рамках указанного договора страхования Яншина Г.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Яншиной Г.В. в размере 441 000 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (том 1 л. д. 150).
В момент ДТП водитель автобуса А. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ответчиком.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Яншиной Г.В. к ИП Белозерову П.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения вреда здоровью истца Яншиной Г.В., вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания,
в результате действий А., связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Яншиной Г.В. был причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, которые она получила как в момент причинения травмы, так и при прохождении курса лечения, продолжает испытывать в настоящее время,
действия третьего лица А. находятся в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой,
при определении размера компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. суд первой инстанции оценивал характер физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение тяжкого вредв здоровью Яншиной Г.В., нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в результате ДТП, продолжение лечения до настоящего времени, учитывал требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о компенсации морального вреда по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей,
- при определении размера компенсации не принято во внимание то, что в действиях водителя автобуса отсутствовали умысел либо неосторожность, транспортное средство двигалось с минимальной скоростью 30 км/час, водителем приняты меры экстренного торможения, Яншина Г.В. в момент торможения автобуса не крепко держалась за поручень, в связи с чем произошло её падение, и как следствие получение травмы,
- поскольку Яншина Г.В. находится на пенсии, не работает, она в результате полученного при ДТП вреда здоровью не утратила трудоспособность, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал право Яншиной Г.В. на компенсацию морального вреда в связи с тем, что при управлении водителем А. автобусом 12 марта 2019 года в районе дома ** по ул. **** в г. Перми было допущено резкое торможение автобуса, что привело к падению пассажира Яншиной Г.В. в салоне и получению ею травмы, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания в результате травмы левой ***, телесные повреждения Яншиной Г.В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
пояснения истца об обстоятельствах падения и получения травмы в салоне автобуса под управлением водителя А. являются последовательными, полными, за медицинской помощью Яншина Г.В. обратилась 12 марта 2019 года,
факт происшествия подтверждён страховой компанией, выплатившей истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда ответчиком,
имеется вина водителя автобуса в том, что было допущено резкое торможение транспортного средства, что привело к получению истцом как пассажиром травмы в салоне автобуса,
указанное нарушение по необеспечению безопасного для пассажиров движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинение вреда пассажиру Яншиной Г.В.,
грубой неосторожности в действиях истца, которые бы способствовали возникновению или увеличению вреда, не установлено, Яншина Г.В. не могла предполагать, что будет допущено резкое движение автобуса, не представлено доказательств того, что в соответствии с дорожной обстановкой требовалось осуществить резкое движение автобуса,
ответственность за причинение морального вреда истцу должен нести ИП Белозеров П.В., поскольку в момент причинения вреда истцу водитель А. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ответчиком,
в данном случае водитель А., предвидя возможные последствия несоблюдения требований обеспечения безопасности движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать возможность причинения вреда пассажирам управляемого им транспортного средства.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами включает в себя компенсацию морального вреда, -
поскольку указанные утверждения не соответствуют нормам материального права, в соответствии с положениями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсация морального вреда в сумму страхового возмещения не включается.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, -
поскольку при определении размера компенсации морального вреда в пользу Яншиной Г.В. в сумме 250 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие умысла и грубой неосторожности со стороны потерпевшего, виновность ответчика, характер причинённых нравственных и физических страданий, связанных с причинением травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью истца, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, судом соблюдён принцип баланса интересов сторон,
судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу Яншиной Г.В.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Павла Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
