Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года
по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Коноваловой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края) обратилось в суд с иском к Коноваловой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной пенсии.
В обоснование исковых требований указано, что 08.12.1998 решением УПФР в г. Бийске и Бийском районе ФИО на основании его личного заявления назначена страховая пенсия по старости.
В апреле 2016 года в ходе проведения проверки межрегиональных двойников установлено, что по заявлению ФИО от 01.08.1996 УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости с 01.08.1996 за работу на Крайнем Севере.
Таким образом, ФИО получал пенсию за один и тот же период более чем в одном регионе (межрегиональные двойники).
12.04.2016 ФИО обратился в УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением об удержании образовавшейся по его вине переплате суммы пенсии за период с 08.12.1998 по 31.03.2016 в размере 1 030 585 руб. 56 коп. ***2016 ФИО умер.
02.06.2016 к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, обратилась супруга умершего - Коновалова А.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с наследника Коноваловой А.Н. неосновательное обогащение в виде незаконно полученной ФИО суммы пенсии в размере 1 030 585 руб. 56 коп., и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.07.2019 иск удовлетворен. С Коноваловой А.Н. в пользу УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края взыскана излишне выплаченная ФИО сумма в размере 1 030 585 руб. 56 коп., в возврат государственной пошлины - 13 352 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО являлся получателем страховой пенсии по старости в г. Бийске Алтайского края законно и обоснованно, поскольку пенсионное обеспечение осуществляется пенсионным органом по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. На момент обращения 08.12.1998 с заявлением о выплате пенсии ФИО проживал в г. Бийске, следовательно, незаконно выплата пенсии производилась ему УПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края является ненадлежащим истцом.
Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о недостоверности предоставленных ФИО сведений истец узнал не в апреле 2016 года, а в августе 2014 года, после внедрения в эксплуатацию промышленно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсий" (ПТК НВП), базы данных которого стали доступны для истца уже с 01.08.2014. Последняя выплата произведена 09.03.2016, с иском в суд истец обратился лишь 25.03.2019, однако о наличии переплаты истцу стало известно до 25.03.2016, так как начисление пенсии производится до указанной даты.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оказании содействия в истребовании сведений о функциональном назначении указанного промышленно-технического комплекса с указанием возможности межрегиональных двойников, при этом сослался на отсутствие в материалах дела соответствующих сведений.
Недобросовестность ФИО не доказана, он своевременно сообщил о получении пенсии в другом регионе, однако сотрудники пенсионного органа не приняли данный факт во внимание, что повлекло переплату страховой пенсии в период с 08.12.1998 по 31.03.2016 в сумме 1 030 858 руб. 56 коп., и является следствием неисполнения работниками пенсионного органа своих должностных обязанностей по проверке представленных гражданином для назначения пенсии документов.
ФИО умер ***2016, выплата страховой пенсии по старости должна быть прекращена с 01.06.2016, однако последняя выплата произведена в марте 2016г., соответственно, имеет место недоплата страховой пенсии за апрель и май 2016 года, которая подлежит вычету из подлежащей взысканию суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, 01.08.1996 обратился в пенсионный орган г. Надым с заявлением о назначении пенсии по возрасту, с 01.08.1996 ему назначена пенсия по старости за работу на Крайнем Севере. Впоследствии пенсия выплачивалась УПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области до 01.05.2016.
08.12.1998, уже являясь получателем пенсии по старости, ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в пенсионный орган г.Бийска с заявлением о назначении пенсии по тем же основаниям - по возрасту, указав, что пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась, при этом скрыл факт получения пенсии в г. Екатеринбурге. В заявлении указано на его осведомленность о том, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуется своевременно сообщить отделу социального обеспечения, что подтверждается подписью ФИО
Пенсионным органом г. Бийска с 08.12.1998 ФИО назначена пенсия, которая выплачивалась до 31.03.2016. Сумма выплаченной пенсии за указанный период составила 1 030 585 руб. 56 коп.
Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В апреле 2016 г. УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края при отработке запросов о факте назначения пенсий, поступивших из других региональных ОПФР, выявлено, что ФИО состоит на учете в УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области и является получателем пенсии по старости с 01.08.1996.
С выявленным фактом двойного назначения пенсии ФИО согласился, выразив намерение добровольно возместить переполученную сумму пенсии в размере 1 030 585 руб. 56 коп. за период с 08.12.1998 по 31.03.2016 посредством ежемесячных удержаний по 10 000 руб. из пенсии, начиная с 01.05.2016 до полного погашения, что подтверждается его заявлением от 12.04.2016.
21.04.2016 УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края принято решение производить погашение переплаты пенсии в сумме 1 030 585 руб. 56 коп. по заявлению получателя.
Как усматривается из материалов дела, истцом выплата ФИО пенсии производилась до 31.03.2016. За апрель 2016г. пенсия начислена пенсионным органом г.Екатеринбурга, после чего пенсионное дело ФИО снято с учета в г.Екатеринбурге на основании его заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела от 12.04.2016, в связи с переездом в другой регион, и передано в УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края.
Согласно сведениям, представленным истцом, удержаний излишне выплаченной УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края пенсии в размере 1 030 585 руб. 56 коп. за период с 08.12.1998 по 31.03.2016 на основании решения от 21.04.2016 не производилось.
ДД.ММ.ГГ. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти, указанная сумма осталась невозмещенной.
Наследником к имуществу ФИО, согласно материалам наследственного дела, является супруга умершего - Коновалова А.Н., принявшая наследство после его смерти.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма получена ФИО неосновательно и подлежит взысканию с его наследника в пользу истца. При этом суд указал, что оснований для применения срока исковой давности, о чем просила сторона ответчика, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, пенсионному и гражданскому законодательству.
На момент назначения ФИО пенсии действовал Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основаниями для пенсионного обеспечения являются: достижение соответствующего пенсионного возраста, наступление инвалидности, а для нетрудоспособных членов семьи кормильца - его смерть; основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 гражданам, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается и выплачивается одна из них, по их выбору.
В соответствии со статьей 127 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1, пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.
Указанный Закон утратил силу с 01.01.2002, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу ст. 25 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 (далее - ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 26 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 28 указанного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
С учетом изложенного, доводы жалобы об обязанности проведения проверки пенсионным органом представленных гражданином для назначения пенсии документов являются несостоятельными, поскольку такой обязанности за пенсионным органом законодательно не закреплено.
Исходя из содержания ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо следует считать действующим недобросовестно в том случае, когда оно "знало или должно было знать" об определенном обстоятельстве. При этом следует учитывать, что понятие "не знал" означает фактическое отсутствие у потребителя информации, из которой можно сделать вывод о противоправности действий. В то же время понятие "не мог знать" означает, что отсутствие такой информации не является следствием порока поведения приобретателя, когда по небрежности, беспечности или умышленно игнорируются объективные данные об обстоятельствах, позволяющих усомниться в правомерности его поведения.
В данном случае, суд первой инстанции, правомерно установив, что ФИО действовал недобросовестно, пришел к выводу о том, что в силу требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ необходимо возвратить незаконно полученную сумму пенсии в размере 1 030 585 руб. 56 коп., и на основании ст. 1175 ГК РФ взыскал указанную сумму с наследника ФИО - его супруги Коноваловой А.Н.
Из смысла положений пенсионного законодательства, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является сам по себе факт несообщения соответствующих сведений пенсионному органу.
В связи с изложенным, судом обоснованно указано и на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку пенсионному органу о факте получения ФИО пенсии в двух субъектах Российской Федерации стало известно в апреле 2016 года, с иском в суд истец обратился в марте 2019г. (согласно штемпелю на конверте иск направлен 22.03.2019), то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.07.1963 N 10 "О судебной практике по гражданским делам о взыскании излишне выплаченных сумм государственных пенсий", суммы пенсии, излишне полученные пенсионером вследствие злоупотребления с его стороны, подлежат взысканию в доход государства за все время, в течение которого они выплачивались, если иск был заявлен в пределах срока исковой давности или когда этот срок восстановлен судом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Каких-либо доказательств того, что истец знал или мог узнать о необоснованном получении ФИО пенсии ранее апреля 2016 года, стороной ответчика не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.
При этом ссылки в жалобе на то, что истец должен был узнать о недостоверности представленных ФИО сведений в августе 2014 года, с момента введения в эксплуатацию промышленно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсий", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, факт двойного назначения пенсии установлен путем проведения документальной проверки (направлением запросов и ответов) результатов выданной программой информации. Кроме того, как обоснованно указано судом, доказательств возможности выявления указанной программой сведений о межрегиональных двойниках с августа 2014 года, с учетом версии и функций программного обеспечения, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о функциональном назначении указанной программы на момент введения в эксплуатацию, поскольку до настоящего времени данная программа постоянно обновляется, предоставляя новые возможности ее использования, в связи с чем, сведения о данных, содержащихся в программе в 2014г., и ее функциональных возможностях на тот период времени, не будут являться информативно достоверными.
Довод жалобы о том, что УПФР в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно действовавшему на момент назначения пенсии и действующему законодательству ущерб, причиненный выплатой излишних сумм пенсии, подлежит возмещению пенсионному органу, производящему выплату пенсии.
Доводы жалобы о недоплате ФИО пенсии за апрель-май 2016г. не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, как следует из материалов дела, последняя выплата ФИО пенсии, вопреки доводам жалобы, произведена в апреле 2016г. УПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области, кроме того, указанные суммы не входят в заявленный истцом спорный период.
Согласно пояснениям истца пенсионное дело поступило 20 мая 2016 года, ФИО умер *** 2016 года, наследники в УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением не обращались.
В связи с чем, последние вправе обратиться в УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края написать заявление на выплату пенсии.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноваловой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
