Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием: представителя истца Цветкова А.В. - Сударика С.С., ответчика Резвых И.В. и ее представителя Плешкана И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резвых Ирины Владимировны
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года
по иску Цветкова Алексея Викторовича к Резвых Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Резвых Ирины Владимировны к Цветкову Алексею Викторовичу о признании договора займа недействительным, оспаривании по безденежности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Цветков А.В. обратился с иском к ответчику Резвых И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор нецелевого денежного займа о предоставлении займа в сумме 2100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). За пользование суммой займа заемщик обязан был выплачивать заимодавцу, проценты из расчета 5% от суммы займа за месяц пользования суммой займа, что составляет 60% годовых. Указанную выше сумму займа заимодавец передал заемщику, а заемщик принял денежную сумму в размере 2100000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Заемщик осуществляет возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2.,2.4.,2.5.). Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом договора займа и актом приема-передачи денежных средств, являющихся приложением данного договора займа. Подпись в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств выполнена лично ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил должнику требование о полном погашении задолженности (просроченный основной долг, задолженность по уплате процентов по договору займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника перед взыскателем по договору займа составляет 1737051,94 руб., в том числе просроченный основной долг - 1175945,21 руб., задолженность по уплате процентов - 561106,73 руб.
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1737051,94 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17031,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела, Резвых И.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор нецелевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и/или акт приема-передачи денежных средств как приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по безденежности и/или по мотивам притворности, применив правила сделки, которую стороны имели в виду, и/или по мотиву кабальности.
В обоснование исковых требований Резвых И.В. указала, Договор займа, помимо его собственной безденежности, - прикрывает иную сделку, которую стороны заключили - оказание возмездных услуг, которые сначала подлежали оказанию, а в последующем оплате в названной сумме, (сделка по оказанию услуг со стороны ответчика не исполнена, что влечет за собой отсутствие оснований к оплате со стороны истца).
Истец не отрицает факт подписания с ответчиком договора нецелевого денежного займа и акта приема-передачи денежных средств, оба из которых датируются по тексту как ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивы и цели заключения сделки по оказанию услуг и оформления в форме займа были следующими. С лета 2016 года по октябрь 2017 года в производстве органа предварительного расследования и Ленинского районного суда <адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении сына истца - Резвых В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 159, 160 УК РФ.
Лично осознавая необоснованность обвинений, зная суть произошедшего, истец испытывала сильный стресс, волнение за сына, у которого имеется семья и ребенок, зная истинные отношения с "потерпевшими", понимая отсутствие противоправности деяний сына в том ракурсе, как предъявлено ему было обвинение, осознавая по личным убеждениям негативность складывающихся обстоятельств к октябрю 2017 года, испытывая страх за назначение наказания в виде реального лишения свободы, осознавая наличие претензий потерпевших материального характера, при полном отсутствии возможности диалога с потерпевшими, при отсутствии материальных возможностей у самого сына (Резвых В.В.) и при отсутствии у истца денежных средств, при длительной невозможности продажи квартиры, принадлежащей истцу, которая "якобы" была заложена в интересах исполнения по ничтожному и/или недействительному договору займа, именно истец была вынуждена, и на тот момент истцу казалось, что не имеется иного выхода, как обратиться к адвокату в лице ответчика - истец познакомилась с адвокатом Цветковым А.В. (ответчиком по делу), изложила ему свои опасения, изложила процессуальную ситуацию и обстоятельства по делу, указала на невозможность отыскать самостоятельно в сжатые сроки денежные средства на оплату услуг адвоката (ответчика) и средства для погашения претензий потерпевших, на что от ответчика поступило предложение, что он за собственный счет по согласованной с потерпевшими сумме ущерба оплатит в интересах Резвых В.В. денежную сумму с обязательством со стороны истца возместить ответчику данные расходы, а также одновременно было согласовано, что ответчик выступает в качестве защитника Резвых В.В. в уголовном процессе и совершает все достаточные и необходимые действия, направленные на минимизацию негативного варианта развития событий - как назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Тем самым истец признает, что у истца по совершенной сделке возникли обязательства по оплате помощи адвоката в уголовном процессе и по возмещению расходов ответчика по выплаченным ответчиком в пользу потерпевших денежным суммам в возмещение материального вреда.
Как следствие сделка заключалась при условии отсутствия у истца денежных средств, которые ответчик не был обязан передавать истцу, и тем более в качестве займа.
То есть между сторонами не возникало обязательств, вытекающих из договора займа и у ответчика не имелось обязанности передавить истцу деньги в долг, и, соответственно, у истца не возникало обязанности по возврату долга с уплатой кабальных процентов.
Истец, находясь в тяжелой ситуации, под гнетом сложившихся обстоятельств, что использовано ответчиком в свою пользу, что само по себе является правонарушением, как минимум вследствие нарушения, подпадающего под диспозицию ст. 10 ГК РФ то есть ответчик злоупотреблял своими правами, была вынуждена и не имела более никакого выбора, полностью не осознавая смысловую и юридическую нагрузку предложенных ответчиком для истца к подписанию договоров, находясь под влиянием заблуждения, усугубляющегося пояснениями ответчика, что так обычно и делается, была вынуждена подписать спорные договор займа и залога.
Истцу не должны и фактически не передавались никакие денежные средства, а наоборот у истца возникло обязательство по оплате и возмещению расходов.
Истец полагает, что имеются основания для квалификации совершенной в письменной форме сделки ничтожной по мотивам притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку договор займа прикрыл иную сделку, которую стороны в действительности заключили: договор возмездного оказания услуг и/или соглашение об оказаний юридической помощи адвокатом со стоимостью помощи адвоката в 10 000 рублей, входящий в оговоренные 2 100 000 рублей, а также в эту сумму входит та сумма, которую ответчик согласует и оплатит потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, а также какая-то часть неизбежно является гонораром успеха.
Как следствие, к сделке, которую стороны имели в виду, истец просит применить правила, - относящиеся к ней.
Кай самостоятельное основание: договор займа является безденежным по правилам ст. 812 ГК РФ, и оспаривается настоящим по этим основаниям, т.к. ответчик обратился в суд с иском о взыскании по безденежному договору займа сумм, обязательств по которому о возврате и оплате процентов у истца не возникало.
Кроме того, наличествует самостоятельный элемент кабальности сделки, как по общей сумме, так и по процентам, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием к признанию сделки недействительной.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года:
Исковые требования Цветкова Алексея Викторовича к Резвых Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цветкова Алексея Викторовича с Резвых Ирины Владимировны задолженность по договору займа от 18.10.2017 года в общем размере 1737051,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16749,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать в пользу Цветкова Алексея Викторовича с Резвых Ирины Владимировны проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга с 18.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Резвых Ирины Владимировны к Цветкову Алексею Викторовичу о признании договора займа недействительным, оспаривании по безденежности, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Резвых И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В иске Цветкова А.В., просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цветкова А.В. и об отказе во встречных исковых требований Резвых И.В.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2017 года между Цветковым А.В. и Резвых И.В., был заключен договор нецелевого денежного займа.
В соответствии с условиями заключенного договора займодавец обязуется передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 2100000 руб. (п.1.1) и при этом обязуется возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).
Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (п.2.1); датой предоставления займа считается дата передачи полной суммы займа, указанной в п.1.1, что подтверждается распиской или актом приема-передачи денежных средств (п.2.3).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 2100000 руб. в соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2. договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% годовых от суммы займа за месяц пользования суммой займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.
В случае возврата заемщиком суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, займ считается беспроцентным, т.е. проценты за пользование суммой займа не начисляются.
ДД.ММ.ГГГГ истец Цветков А.В. направил должнику Резвых И.В. требование о полном погашении задолженности (просроченный основной долг, задолженность по уплате процентов по договору займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствие с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон (участников сделки) возникли исключительно из обязательств сторон по договору займа, что подтверждается договором займа, актом приема-передачи денежных средств, а также иными доказательствами - справкой генерального директора ООО АН "Шанс", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Цветкову А.В. и Резвых И.В. были оказаны консалтинговые услуги по составлению договора нецелевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены правовые последствия совершения указанных сделок, подписания вышеуказанных документов и передачи денежных средств, а также предоставлено помещение, оборудованное всем необходимым для проведения сделки, в том числе устройством для пересчета и проверки денег.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала, что переговоры и подписание договора займа происходили в указанном агентстве недвижимости.
Кроме того, в последствии и во исполнении договора займа, денежные средства в размере 1100000 руб., которые Резвых И.В. передавала Цветкову А.В., направлялись на погашение задолженности по договору займа. Факт передачи денег отражался на оборотной стороне листа акта-приема передачи денег, что является одним из доказательством, что вышеуказанная сделка не имеет оснований для признании ее безденежной и недействительной.
Отклоняя доводы жалобы Резвых И.В., судебная коллегия соглашается выводами суда перовой инстанции, о том, что между Цветковым А.В. и Резвых И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно договор нецелевого денежного займа, содержащий все существенные условия для признания его действительным и заключенным, денежные средства по которому были переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Резвых И.В. о безденежности займа судебной коллегией приняты быть не могут в силу следующего. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Заключение договора при вышеприведенных обстоятельствах является основанием для признания договора займа недействительным. Договор займа недействительным в судебном порядке не признан.
Доводы жалобы не опровергают предоставленный в материалы дела договор нецелевого денежного займа, в котором указано на получение Резвых И.В. на условиях возврата денежных средств в сумме 2100000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвых Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
