Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9447/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

N 9-560/2021 по исковому заявлению Носенко А. Н. к Управлению судебного департамента в Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников Советского районного суда г. Волгограда, признании действий Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда самоустранением от выполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящих судов, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Носенко А. Н.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Носенко А. Н. к Управлению судебного департамента в Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников Советского районного суда г. Волгограда, признании действий Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда самоустранением от выполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящих судов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Носенко А.Н. обратился к Управлению судебного департамента в Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации с иском, в котором просил признать действия подчиненных судебному департаменту сотрудников государственного органа (Советского районного суда г. Волгограда) незаконными в связи с: не предоставлением ответов на запросы 05.09.2020 г. и 15.09.2020 г. согласно пункта 4 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ; не предоставлением ответа Советским районным судом г. Волгограда на обращение от 15.10.2020 г. адресованное в адрес Волгоградского областного суда в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ; предоставлением ответа за 02.11.2020 г., не соответствующего действительности; предоставлением ответа Советским районным судом г.Волгограда за 29.01.2021 г., не соответствующего действительности; предоставлением ответа Советским районным судом г.Волгограда за 02.06.2021 г., не соответствующего действительности; рассмотрением Советским районным судом г. Волгограда гражданского дела N <...> с нарушением требований статьи 154 ГПК РФ; несвоевременным (срок рассмотрения составил более месяца) предоставлением ответа Советским районным судом г. Волгограда от 24.05.2021 на запрос, а также не исполнением пункта 4 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ; предоставлением ложных ответов Советским районным судом г. Волгограда от 12.05.2021 г. и от 04.06.2021 г. Просил также признать действия подчиненных судебному департаменту сотрудников государственного органа (Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда) самоустранением от выполнения должностных обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью нижестоящих судов и взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в счет причиненного морального вреда один рубль.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Носенко А.Н. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Носенко А.Н. фактически обжалуются действия (бездействия) судей, связанные с осуществлением правосудия, которые не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением и считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена и виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания искового заявления следует, что Носенко А.Н. фактически обратился с требованиями к Управлению судебного департамента по Волгоградской области в связи с не исполнением должностных обязанностей должностными лицами, а в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Доводы жалобы Носенко А.Н. о том, что его заявления не рассмотрены по существу в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статей 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области является федеральным государственным органом, в компетенцию которого входит осуществление организационного обеспечения деятельности районных, городских судов Волгоградской области, то есть мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Осуществление контроля за работой судей городских и районных судов в компетенцию Управления Судебного департамента в Волгоградской области не входит.

Согласно статье 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 года жалобы на организацию работы аппарата и судей районного суда рассматриваются председателем этого суда.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности взыскания с судов и судебного департамента возмещения вреда, причиненного действиями судей при осуществлении правосудия.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Носенко А. Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка