Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Фирстова Сергея Викторовича на решение Кировского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 г., которым отказано в иске С.В. Фирстова к Хафизову Ильдару Идрисовичу о взыскании двойной суммы задатка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В. Фирстов обратился в суд с иском к И.И. Хафизову о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что в начале сентября 2020 г. истец изъявил желание купить у ответчика земельный участок и расположенный на нём дом. 13 сентября 2020 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик принял обязательство в срок до 15 октября 2020 г. совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка с домом стоимостью 3 850 000 руб., а истец - передать задаток в сумме 100 000 руб. В момент подписания данного соглашения истец передал указанную сумму, исполнив свои обязательства.
До 15 октября 2020 г. истец неоднократно обращался к ответчику с уточнением даты совершения сделки, однако ответчик уклонялся от совершения сделки. 26 ноября 2020 г. истцу стало известно, что дом продан иному лицу. 27 ноября 2020 г. ответчик, не признавая факта продажи объектов недвижимости другому лицу, возвратил истцу 100 000 руб. Однако ответчик должен возвратить истцу двойную сумму задатка.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным. Ответчик уклонился от совершения действий, направленных на исполнение соглашения о задатке, и продал участок иному лицу. Действия ответчика указывают на его заинтересованность в получении задатка, но не в исполнении договора купли-продажи.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего задатком.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
Статьёй 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 января 2020 г. И.И. Хафизов являлся собственником земельного участка кадастровый N ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, <адрес>
Между И.И. Хафизовым (продавец) и С.В. Фирстовым (покупатель) заключено соглашение о задатке от 13 сентября 2020 г., по условиям которого покупатель передаёт покупателю задаток в сумме 100 000 руб. в качестве гарантии исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка (пункт 1).
Цена земельного участка и расположенного на нём дома определена сторонами в размере 3 850 000 руб.
Соглашение заключено на срок до 15 октября 2020 г., в случае истечения срока возможна его пролонгация в двустороннем порядке продавцом и покупателем.
В срок до 15 октября 2020 г. между И.И. Хафизовым и С.В. Фирстовым не был заключён договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нём дома.
28 октября 2020 г. право собственности на земельный участок кадастровый N .... перешло Р.Г.А. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2020 г.
27 ноября 2020 г. И.И. Хафизов возвратил С.В. Фирстову денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по соглашению о задатке от 13 сентября 2020 г.
2 декабря 2020 г. истец направил ответчику по почте претензию с требованием выплатить двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. (с учётом возвращённой 27 ноября 2020 г. денежной суммы 100 000 руб.).
Данная претензия ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что до истечения установленного соглашением сторон срока ответчик отказался от продажи объектов недвижимости, не имеется. Ни одна из сторон не направила другой стороне в срок до 15 октября 2020 г. предложение о заключении договора купли-продажи, ввиду чего обязательства, предусмотренные данным соглашением, следует признать прекращёнными, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу и фактически возвращены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые свидетельствуют о том, что И.И. Хафизов отказался (уклонился) от продажи С.В. Фирстову земельного участка и дома, указанных в соглашении о задатке от 13 сентября 2020 г., и заключения соответствующего договора купли-продажи в срок до 15 октября 2020 г.
Также отсутствуют сведения о том, что продажа истцу земельного участка и дома в срок до 15 октября 2020 г. была невозможна именно вследствие поведения (действий, бездействия) ответчика.
Доказательств, подтверждающих совершение С.В. Фирстовым в срок до 15 октября 2020 г. действий, направленных на приобретение у И.И. Хафизова дома и земельного участка, в частности, направление предложения о заключении соответствующего договора купли-продажи, не имеется.
Срок действия соглашения о задатке от 13 сентября 2020 г. после его истечения (15 октября 2020 г.) не был продлён (пролонгирован) соглашением сторон.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что за неисполнение соглашения о задатке от 13 сентября 2020 г. ответственен И.И. Хафизов, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности уплатить С.В. Фирстову двойную сумму задатка, не имеется.
При этом, как указано выше, ответчик возвратил истцу уплаченную последним по соглашению денежную сумму в полном объёме.
Довод апеллянта о том, что 27 ноября 2020 г. он направил ответчику по системе "WhatsApp" сообщение о необходимости исполнения условий соглашения о задатке от 13 сентября 2020 г., не принимается во внимание, поскольку срок действия указанного соглашения истёк ещё 15 октября 2020 г., а 28 октября 2020 г. земельный участок по делу уже был реализован другому лицу - Р.Г.А.
Кроме того, данное сообщение (с подтверждением его направления ответчику и получения им) не было представлено суду в письменном виде для приобщения к материалам дела в качестве письменного доказательства. В суде первой инстанции сообщение было предъявлено только для обозрения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Фирстова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
