Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2021 года №33-9447/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-9447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Амана А.Я., Довиденко Е.А.
при секретаре Макушкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 31 августа 2021 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" к Васильевой Л. Е. об оспаривании сделки.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Л.Е. с 30 ноября 2018 года является собственником земельного участка N 318б по улице Власихинская, 67а в городе Барнауле.
Указанный земельный участок передан в собственность Васильевой Л.Е. соглашением, заключенным 02 ноября 2018 года между СНТ "Мичуринцев" и Васильевой Л.Е., ранее входил в состав земель садоводства. Основанием для передачи земельного участка в собственность Васильевой Л.Е.. выступило решение членов правления СНТ "Мичуринцев", оформленное протоколом N 19 от 20 октября 2018 года.
СНТ "Мичуринцев", оспаривая данное соглашение, ссылалось на то, что спорный участок являлся имуществом общего пользования, поэтому решение об отчуждении последнего относится к исключительной юрисдикции общего собрания членов садоводческого товарищества. В иске СНТ "Мичуринцев" просило признать недействительной сделку по безвозмездной передаче земельного участка в собственность Васильевой Л.Е., оформленную соглашением о закреплении земельного участка для ведения садоводства от 02 ноября 2018 года, выпиской из протокола заседания правления N 19 от 02 ноября 2018 года о выделении Васильевой Л.Е. в собственность земельного участка N 318 б.
Возражая против иска, ответчик Васильева Л.Е. заявила о пропуске СНТ срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 31 августа 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе СНТ "Мичуринцев" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению общего имущества, которая носит ничтожный характер по причине нарушения явно выраженного запрета по распоряжению имуществом садоводческого товарищества. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка затрагивает публичные интересы. Также истец не принимает выводы районного суда о злоупотреблении правами СНТ "Мичуринцев" как участника оспариваемой сделки. В условиях нарушения прав всех членов СНТ, которые стороной договора не выступают, отсутствия письменных документов, подтверждающих факт заключения соглашения по отчуждению земельного участка, выводы суда об уклонении СНТ от предоставления доказательств носят надуманный характер. Судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившихся в отказе в привлечении в качестве третьего лица Щербининой Е.А., получившей от Васильевой Л.Е. денежные средства; представитель СНТ в судебном заседании 10 августа 2021 года устно извещен об отложении дела на 30 августа 2021 года, письменно извещен об отложении дела на 31 августа 2021 года на 15 часов, явился в суд в означенное время, однако к этому времени спор был разрешен. СНТ, будучи юридическим лицом, о месте и времени рассмотрения спора не извещалось.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, жалобу подержавшего, возражения ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Мичуринцев" (ИНН ? ***) имеет статус действующего юридического лица, созданного с целью содействия его членам в решении задач ведения дачного хозяйства. Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов, к компетенции которого, в частности, отнесены вопросы принятия решений о порядке пользования садоводами и лицами, не состоящими в нем, объектами, принадлежащими товариществу (п. 8.2.13 Устава). Лицом, имеющим право действовать от имени СНТ в период с 12 апреля 2018 года по 8 июля 2020 года, являлась Михеева О.В.
Решением очередного общего собрания членов СНТ "Мичуринцев" от 31 мая 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, прекращены полномочия председателя СНТ Михеевой О.В., новым председателем избрана Жданова А.В.
Указанное решение было предметом судебной проверки по иску Михеевой О.В., удовлетворенного решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17 сентября 2020 года, которым решение очередного общего собрания членов СНТ "Мичуринцев" от 31 мая 2020 года отменено.
Данный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 года, принято новое решение, в иске Михеевой О.В. отказано.
Постановлением администрации города Барнаула от 13 декабря 1993 года N 451/18 обществу садоводов "Мичуринцев" передан в коллективную совместную собственность земельный участок для ведения садоводства размером 37, 11 Га по ул. Власихинской в городе Барнауле (л.д. 62-63).
02 ноября 2018 года СНТ "Мичуринцев" в лице председателя правления Михеевой О.В. передало в собственность Васильевой Л.Е. земельный участок N 318б с кадастровым номером *** площадью 144 кв.м из земель садоводческого товарищества по ул. Власихинской, 67а. Основанием для заключения данной сделки названо решение членов правления СНТ "Мичуринцев" от 20 октября 2018 года N 19 (л.д. 79, 114).
Право собственности Васильевой Л.Е. на спорный объект недвижимости прошло процедуру государственной регистрации (л.д. 25-28, 57-58). Кадастровая стоимость имущества определена в 100 797 руб.12 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что общее собрание по вопросу отчуждения имущества общего пользования в СНТ "Мичуринцев" не проводилось, товарищество своего согласия на отчуждение земельного участка Л.Е., как члену садового товарищества, не давало.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что передача в собственность члену товарищества невостребованного (заброшенного) земельного участка прав СНТ не нарушает в условиях открытых и добросовестных действий Васильевой Л.Е. по государственной регистрации сделки, возведению на земельном участке строения жилого назначения. Отказывая в применении последствий истечения исковой давности, суд оценил сделку по отчуждению земельного участка в качестве оспоримой, полагая, что срок исковой давности составляет один год и пропущен истцом. О нарушенном праве истцу стало известно 02 ноября 2018 года, что относится к моменту заключения сделки, обращение в суд последовало 18 мая 2021 года, спустя год после истечения исковой давности.
Возражая против решения суда, СНТ указывает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, данная сделка является ничтожной, поскольку спорный земельный участок относился к имуществу общего пользования членов СНТ, его распоряжение единолично председателем путем передачи в собственность физического лица, при отсутствии согласия товарищества, является незаконным.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше выводы основаны на ошибочном применении норм материального права, не мотивированы, поскольку спорный земельный участок относился к имуществу общего пользования, его распоряжение правлением товарищества путем передачи в собственность Васильевой Л.Е., при отсутствии согласия членов товарищества, являлось незаконным. Оспариваемая сделка совершена только в интересах Васильевой Л.Е., безвозмездно, не является разумно необходимой для СНТ "Мичуринцев" в целом, более того, наносит ущерб интересам общества и его членам.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату заключения оспариваемой сделки, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.
Таких решений общего собрания материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается. Также как не имеется сведений о принятии правлением СНТ "Мичуринцев" решений, связанных с отчуждением спорного земельного участка, принятых в рамках его компетенции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.
Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 Постановления N 27).
Разрешая жалобу и делая выводы об отмене решения районного суда с принятием нового решения о признании недействительным соглашения об отчуждении земельного участка от 02 ноября 2018 года, заключенного между СНТ "Мичуринцев" и Васильевой Л.Е., коллегия учитывает, что о совершенной сделке в отношении спорного земельного участка вновь избранному председателю правления СНТ "Мичуринцев стало известно лишь только после его вступления в должность, а именно с 11 января 2021 года (л.д. 16), а потому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с 12 января 2021 года. Истец обратился с настоящим иском 21 мая 2021 года, то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.
После того, как вновь избранный председатель правления СНТ "Мичуринцев" Жданова А.В. вступила в должность после окончания процедуры оспаривания решения о своем избрании и, действуя как руководитель, провела проверку деятельности товарищества о правах на имущество общего пользования, с этого момента СНТ стало известно об отчуждении предыдущим председателем земельного участка в пользу Васильевой Л.Е. безвозмездно. С настоящим иском обратился в суд в мае 2021 года, в рамках срока исковой давности. Михеева О.В., непосредственно подписавшая соглашение о передаче имущества в пользу ответчика, действовала с явным превышением полномочий, в связи с чем она не имела намерений по оспариванию указанной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установил суд апелляционной инстанций, оспариваемая сделка состояла из одного обязательства, где Васильева Л.Е. получила от СНТ в собственность земельный участок, не передав в пользу садоводческого товарищества плату за приобретенное имущество.
При этом коллегия критически оценивает представленные платежные поручения, свидетельствующие о том, что в период с 07 по 28 декабря 2018 года Васильева Л.Е. перечислила 100 000 руб. в пользу Щербиниой Е.А. (л.д. 119-121).
Платежи произведены после заключения сделки и регистрации имущества за ответчиком, совершены между физическим лицами и имеют наименование платежа в качестве оплаты за молочное сырье.
В данном случае Щербинина Е.А. не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки, а потому, Васильева Л.Е., обязанная вернуть земельный участок в собственность СНТ, не доказала права встречного требования о возврате платы за землю.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части непривлечения Щербининой Е.А., рассмотрения спора в отсутствие представителя истца не имеют значения в условиях наличия достаточных материальных оснований для отмены решения районного суда и принятого нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 31 августа 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" к Васильевой Л. Е. об оспаривании сделки удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о передаче земельного участка N 318б с кадастровым номером *** площадью 144 кв. м, с местоположением: Алтайский край, город Барнаул, ул. Власихинская, 67а, СНТ "Мичуринцев", заключенное 02 ноября 2018 года между садоводческим некоммерческим товариществом "Мичуринцев" и Васильевой Л. Е..
Возвратить земельный участок N 318б с кадастровым номером *** площадью 144 кв. м, с местоположением: Алтайский край, город Барнаул, ул. Власихинская, 67а, СНТ "Мичуринцев" в собственность садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев".
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Васильевой Л. Е. на данный земельный участок.
Взыскать с Васильевой Л. Е. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка