Определение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9447/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9447/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2300/2020 по иску АО НОКССБАНК к ООО "Пятый Элемент Тверская", Фишкину Р. В., Шуберт И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе АО НОКССБАНК
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым гражданское дело по иску АО НОКССБАНК к ООО "Пятый Элемент Тверская", Фишкину Р. В., Шуберт И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы (125130 г.Москва, ул.Космодемьянских Зои и Александра, д.31, к.2)..
УСТАНОВИЛ:
АО НОКССБАНК обратился в суд с иском к ООО "Пятый Элемент Тверская", Фишкину Р.В., Шуберт И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От представителей ответчика ООО "Пятый Элемент Тверская" - Гинзбурга А.И., Митуса А.И. в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту жительства одного из ответчиков физических лиц в Кунцевский районный суд г.Москвы или Головинский районный суд г.Москвы, со ссылкой на то, что между всеми сторонами подсудность не определена. Указание в договорах поручительства на рассмотрение дела судом по месту нахождения кредитора не может быть рассмотрено как соглашение сторон, поскольку местонахождение кредитора как юридического лица может неоднократно изменяться в процессе исполнения договора.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, АО НОКССБАНК обратился с частной жалобой и с дополнениями к частной жалобе, в которых оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Пятый Элемент Тверская" о передаче дела по подсудности отказать, ссылаясь на то, что при принятии иска судом были соблюдены правила подсудности, а обжалуемое определение вынесено в нарушение норм процессуального права.
В отзыве на частную жалобу ООО "Пятый Элемент Тверская" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 7 кредитного договора N 2242 от 10.07.2018г. заключенного между АО НОКССБАНК и ООО "Пятый Элемент Тверская", сторонами определено, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.
Из пункта 7.3 договоров поручительства N 2242-ПФ\2 заключенного 10.07.2018г. между АО НОКССБАНК и Фишкиным Р.В., а также N 2242-ПФ\3 заключенного между АО НОКССБАНК и Шуберт И.В., следует, что стороны определили, что споры по настоящему договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора.
Как следует из кредитного договора и договоров поручительства место нахождения кредитора указано: <адрес>.
Согласно искового заявления и договоров поручительства ответчик Фишкин Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы. Ответчик Шуберт И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.
Передавая дело по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что между всеми сторонами территориальная подсудность по месту нахождения кредитора не определена, поскольку по кредитному договору сторонами определена лишь родовая подсудность - Арбитражный суд Волгоградской области, между всеми сторонами по настоящему исковому заявлению не достигнуто соглашение о территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный суд, в котором стороны намерены разрешить спор, договором поручительства не определен. В связи с тем, что местоположение кредитора может меняться, условие о договорной подсудности без указания конкретного суда нельзя считать согласованным, поэтому применяются общие положения ГПК РФ.
Кроме того, АО НОКССБАНК заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Пятый Элемент Тверская", путем продажи с публичных торгов, а также на имущество принадлежащее поручителям.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней АО НОКССБАНК - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка