Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9447/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ивановой Е.В.,
Судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ "ИК N **", Котова Александра Михайловича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Котова Александра Михайловича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части Котову Александру Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказать",
по частным жалобам Котова Александра Михайловича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,
на определение Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заслушав истца Котова, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N** ГУФСИН России по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, а также в отряде строгих условий содержания, в размере 500000 рублей. В качестве обоснования иска указывал, что в период с 21.02.2017 по 03.05.2017 содержался в запираемых камерах ШИЗО N** или N** и N**, в период с 20.07.2017 по 04.08.2017 содержался в запираемой камере ШИЗО N**, в период с 10.10.2017 по 21.01.2018 содержался в запираемых камерах ШИЗО N** или **, N**, N** и N** ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в условиях, причинявших ему физические и нравственные страдания. Также указывал, что ему были причинены страдания в связи с нахождением в помещении отряда строгих условий содержания в период с 04.08.2017 по 10.10.2017.
Определением от 29 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
Определением от 26.06.2020 отказано в принятии дополнительных требований Котова А.М. от 20.05.2020 о признании действий администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю пыткой, взыскании расходов на физическую и психическую реабилитацию, со ссылкой на нахождение камер ШИЗО и ПКТ в подвальном помещении, расположение обеденного стола непосредственно в камере, нарушением требований приватности при оборудовании санузла и его ненадлежащем санитарном состоянии в период содержания. Истцу разъяснено право самостоятельно обращения с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.
В судебном заседании истец Котов А.М. на иске настаивал и пояснил, что с 21.02.2017 по 21.01.2018 содержался в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с нарушением установленных условий содержания, чем ему были причинены физические и нравственные страдания. По прибытию в исправительное учреждение он был помещен в одиночные камеры ШИЗО и ПКТ, где содержался в течение всего периода отбывания наказания, кроме периода с августа по октябрь 2017 года, когда он находился в помещении отряда строгих условий содержания. В помещении камер ШИЗО и ПКТ было холодно, его не обеспечивали постельным бельем, он не мог согреться, постоянно возникали простудные заболевания. В камерах невозможно было проветривание из-за высокого расстояния до потолка, наличия металлических пластин на окнах, стояла повышенная влажность, т.к. отсутствовала вентиляция, присутствовал грибок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец Котов А.М., ответчика ФСИН России и ФКУ "ИК N **" ГУФСИН России.
Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.20 г. Котову А.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины.
Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.20 г. апелляционная жалоба Котова А.М. была оставлена без движения для устранения указанных в определении недостатков.
В апелляционной жалобе на решение ФСИН России указал, что при разрешении дела суд первой инстанции исходил только из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.11.2019 г. N 343ж-2016, из которого следует, что органами прокуратуры в 2017-2018 г.г. выявлены нарушения закона в части ненадлежащего оборудования камер штрафных помещений, отсутствия вентиляций, повышенной влажности воздуха, присутствия грибка; решение Чусовского городского суда от 01.03.18 г., которым удовлетворены требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о понуждении ИК-** оборудовать камеры штрафных помещений приточной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. Апеллянт не может согласиться с выводами суда о нарушении санитарно-гигиенических требований, поскольку ответчиком представлены доказательства обратного - журналы обращений осужденных, журналы санитарного состояния жилых помещений, контракты на поставку котельно-печного топлива, контракты на дезинфекцию жилых помещений, техпаспорт учреждения, медкарта Котова А.М. Наличие грибка никак не проверялось, экспертиза не проводилась. Камеры оборудованы оконным проемом с фрамугой, обеспечивающей поступление свежего воздуха. Доказательств причинения нравственных страданий не представлено.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N **" указало доводы, аналогичные доводам ФСИН России.
В апелляционной жалобе Котов А.М. указал, что не согласен с размером денежной компенсации. Судом первой инстанции использован выборочный и неполный способ принятия и оценки доказательств. Практика российских судов исходит из размера компенсации 1000 руб. в сутки. Кроме того, со счета истца ежемесячно удерживались денежные средства от 3000 до 4000 руб. в месяц. Считает, что вправе претендовать на присуждения для направления части денег на лекарства для восстановления утраченного здоровья. Судом отказано в истребовании фотографий, по которым можно судить о физическом и психическом состоянии осужденного Котова А.М.. Также отказано в истребовании доказательств, имеющих важную доказательственную базу. Просит решение изменить с учетом соразмерности взысканной суммы.
В частной жалобе на определения от 31.07.20 г. Котов А.М. указал, что заседание от 31.07.20 г. было без его участия, судом не учтена причина, не позволяющая самостоятельно уплатить госпошлину. Оставление жалобы без движения препятствует доступу заявителя к правосудию. Судебное заседание было без участия Котова А.М., он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее исковое заявление Котова А.М. было оставлено без движения, в настоящее время истец сталкивается с препятствиями в доступе к правосудию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения в адрес ФКУ "ИК N **". Также ответчики были извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Рассматривая доводы частных жалоб истца на определения от 31.07.20 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Определением от 31.07.2020 г. суд первой инстанции отказал Котову А.М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки по ее уплате. При этом суд указал, что в обоснование просьбы об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, освобождении от ее уплаты по апелляционной жалобе Котовым А.М. не приложено никаких документов, подтверждающих невозможность ее уплаты в связи с имущественным положением, из представленных документов, включая платежное поручение от 02.03.2020 N** на л.д. 39, т. 1, следует, что Котовым А.М. за счет личных денежных средств через бухгалтерию исправительного учреждения уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не исключает возможность его трудоустройства и получения дохода, отбытие наказания в исправительной колонии автоматически не предполагает наличие тяжёлого материального положения, дающего право на льготы по уплате госпошлины. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, Котовым А.М. не представлено.
Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Котову А.М. льгот при уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в виде освобождения от ее уплаты, отсрочки, рассрочки должным образом мотивирован и основан на нормах ст. ст. 64, 333.19, 333.20, 333.41 НК РФ. Частная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без удовлетворения, определение от 31.07.20 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины - без изменения.
Установив, что оснований для предоставления льгот по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Котову А.М. не имеется, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу истца без движения, по мотивам того, что к ней не был приложен документ об уплате госпошлины в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. Оснований не согласиться с указанным определением у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, истцом в срок, указанный в определении от 31.07.20 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения указанные в определении недостатки были устранены, госпошлина в необходимом размере оплачена, апелляционная жалоба принята к производству суда, доступ истца к правосудию ограничен не был.
Таким образом, частная жалоба на определение от 31.07.2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Котова А.М. удовлетворению не подлежит.
Доводы частных жалоб истца о том, что вопрос об отказе в предоставлении льгот по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и об оставлении жалобы без движения был разрешен в отсутствие истца и без его извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные выше вопросы разрешаются судьей единолично, без проведения судебного заседания и, соответственно, без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая апелляционные жалобы ФСИН России и ФКУ "ИК N **" ГУФСИН России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившее вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственно власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Котов А.М. при отбытии наказания в ФКУ "ИК N **" ГУФСИН России по Пермскому краю содержался в период с 21.02.2017 по 03.05.2017 в камерах ШИЗО N** или N** и N**, в период с 20.07.2017 по 04.08.2017 в камере ШИЗО N**, в период с 10.10.2017 по 21.01.2018 в камерах ШИЗО N** или **, N**, N** и N**.
Органами прокуратуры в 2017-2018 годах выявлялись нарушения закона в части надлежащего оборудования камер штрафных помещений, отсутствия вентиляции, повышенной влажности воздуха, присутствия грибка и другие. На указанные обстоятельства, пониженную температуру воздуха, наличие жалоб со стороны Котова А.М. на холод и влагу в камерах, невозможность проветрить помещении в связи с конструкцией окна, в своих показаниях указали свидетели Д., К.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.03.2018 по делу N 2-242/2018 удовлетворены исковые требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о понуждении ИК-** оборудовать камеры штрафных помещений приточной вентиляцией с механическим побуждением.
Право лишенных свободы лиц на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки установлены статьями 93, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Котова А.М. частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в части отсутствия вентиляции в штрафных помещениях учреждения, в связи с чем прокуратурой было направлено исковое заявление в Чусовской городской суд о понуждении ФКУ ИК-** оборудовать камеры штрафных помещений приточной вентиляцией с механическим побуждением, удовлетворенное решением от 01.03.2018.
При этом в решении было установлено, что в камерах штрафных помещений (штрафного изолятора, помещений камерного типа, душевой, камер, используемых в качестве безопасного места) приточная вентиляция с механическим побуждением отсутствует. При таких обстоятельствах нарушаются санитарно-гигиенические условия проживания осужденных, содержащихся в указанных помещениях, что может повлечь угрозу их жизни и здоровью. Наличие выявленных нарушений в штрафных помещениях ответчиками не оспаривалось при рассмотрении дела N 2-242/2018.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего температурного режима в помещениях камер ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в спорный период, и как следствие, факт нарушения санитарно-гигиенических требований: поражения стен и потолка грибком. Указанное обстоятельство следует из ответа прокурора N 343 от 28.11.18 г. (т. 1 л.д. 57-59), материалов дела N 2-242/2018 (справка о результатах контрольной проверки от 22.01.18 г.).
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ими были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания (журналы обращений осужденных, журналы санитарного состояния жилых помещений, контракты на поставку котельно-печного топлива, контракты на дезинфекцию жилых помещений, техпаспорт учреждения, медкарта Котова А.М.), выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку отсутствие обращений осужденных, представленные контракты не являются доказательством отсутствия нарушений условий содержания истца в колонии.
Иные доказательства ответчиками не представлены, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлялось.
Доводы ответчиков о наличии фрамуги для проветривания помещений не опровергают выводы суда первой инстанции, наличие фрамуги не исключает необходимость наличия вентиляции, обязанность по оборудованию которой возложена на ответчиков в рамках дела N 2-242/2018.
Доводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих его нравственные и физические страдания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении факта нарушений условий содержания истца нарушение его неимущественных прав предполагается.
В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивает, что для отнесения к сфере действия статьи 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.
Кроме того, в Постановление Европейского Суда по делу "А. и другие против Российской Федерации" (§ 229) разъяснено, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему.
Помимо материалов прокурорской проверки, материалов дела N 2-242/2018 судом были исследованы и иные доказательства, в частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судом первой инстанции при принятии решения были учтены все установленные по делу обстоятельства, подтверждённые комплексом доказательств, равно как и то, что причинение вреда здоровью истца либо возникновение и развитие заболеваний ввиду ненадлежащих условий содержания, истцом доказано не было.
С учетом установленных обстоятельств, недоказанности истцом ряда обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, судом первой инстанции обоснованно был снижен размер компенсации морального вреда до 4000 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб ФСИН России, ФКУ "ИК N **" ГУФСИН России по Пермскому краю по изложенным в ним доводам не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для увеличения взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления по другим делам преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют. Необходимость увеличения компенсации морального вреда для направления данных денег на лечение для восстановления утраченного здоровья истцом ничем не обоснована, доказательств возникновения каких-либо новых болезней либо ухудшения имеющихся из-за условий содержания истцом не представлено.
Доводы истца об удержании с его счета ежемесячно денежных сумм предметом заявленных требований не являлись, на возможность изменения размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда не влияют.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение и определения суда законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения и определений суда, не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Чусовского городского суда Пермского края от 31.07.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частные жалобы Котова Александра Михайловича на данные определения без удовлетворения.
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ "ИК N **", Котова Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
