Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9447/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9447/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-2/2020 по иску Зуевой Людмилы Михайловны к Зуевой Наталье Алексеевне, Кох Марии Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на имущество, по частной жалобе ответчика Кох Марии Михайловны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 о замене правопреемника,
установил:
( / / )10 Е.М. обратилась с иском к Зуевой Н.А., Кох М.М., в котором просила суд признать недействительным договор от 21.06.2018 купли-продажи трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, находящейся по адресу: ..., заключенный между Зуевой Н.А. и Кох М.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации права Кох М.М. на указанную квартиру, сохранив право Зуевой Н.А. на это недвижимое имущество; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Зуевой Н.А., в счет возмещения суммы долга по исполнительному производству N N-ИП от 10.01.2018 в отношении взыскателя ( / / )11 Е.М., а именно на спорную квартиру путем ее реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства.
В период рассмотрения дела 22.06.2019 ( / / )12 Е.М. умерла.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников истца.
Определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено ввиду установления наследника истца по завещанию - Зуевой Л.М. На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о замене стороны истца ее правопреемником.
В судебном заседании ответчик Зуева Н.А., ее представители, а также представители ответчика Кох М.М. возражали против замены правопреемника, указав, что завещание, на основании которого Зуева Л.М. является наследником истца, в настоящее время оспаривается ответчиками в судебном порядке.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 произведена замена истца ( / / )13 Е.М. на ее правопреемника - Зуеву Л.М.
Не согласившись с определением, ответчик Кох М.М., в лице своего представителя Нагуманова В.Г., подала частную жалобу, в которой указывает, что Зуева Л.М. является не единственным наследником ( / / )14.М., поскольку ответчик Зуева Н.А. также обратилась с заявлением о принятии наследства. Повторно указывает, что ответчики оспаривают в судебном порядке завещание ( / / )15 Е.М., а потому полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу, однако не принял указанные обстоятельства во внимание. Считает, что рассмотрение дела повлечет невозможность обращения в дальнейшем с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства известны уже сейчас, а также повлечет возникновение дополнительных судебных издержек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кох М.М. и ее представитель Нагуманов В.Г. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Настаивали на том, что замена правопреемника произведена судом преждевременно. Дополнительно указали, что Зуевой Л.М. свидетельство о праве на наследство не получено до сих пор.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку в настоящем деле ( / / )16 Е.М. был заявлен имущественный спор о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, обращении взыскания на имущество, спорные правоотношения допускают правопреемство.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Допуская замену истца правопреемником Зуевой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником всего имущества умершей ( / / )17 Е.М. по завещанию, составленному 27.07.2016, является Зуева Л.М.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Кох М.М. основаниями для отмены определения суда не являются ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1119 гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно названной норме завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Из представленных материалов дела следует, что возражая против замены правопреемника, Зуева Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что также как и Зуева Л.М. в установленном законом порядке обратилась за принятием наследства, полагая себя наследником ( / / )18 Е.М. по завещанию, составленному 10.11.2012.
Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлено завещание Лосевой Е.М., составленное ею 27.07.2016, то есть после завещания, на которое ссылается ответчик Зуева Н.А.
Согласно завещанию ( / / )19 Е.М. от 27.07.2016, все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежало, завещано Зуевой Л.М. Таким образом, завещание от 10.11.2012 считается отмененным в силу прямого указания закона.
Доказательств того, что на момент правопреемства завещание от 27.07.2016 признано недействительным, отменено посредством распоряжения о его отмене, а также того, что Зуева Н.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, последней суду представлено не было, а потому предусмотренных законом оснований считать, что на момент рассмотрения настоящего дела помимо Зуевой Л.М. имеются другие наследники, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ею получено не было.
Доводы ответчиков об оспаривании завещания правомерно не приняты судом во внимание, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании завещания недействительным на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве суду представлено не было.
Доводы частной жалобы ответчика в указанной части повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, что отражено в тексте обжалуемого определения, оснований для переоценки суд апелляционной не усматривает.
То обстоятельство, что Зуевой Л.М. не получено свидетельство о праве на наследство не может служить основанием для отказа в замене правопреемника, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, о невозможности обращения в дальнейшем с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о возникновении дополнительных судебных издержек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве указанные доводы не имеют.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика оснований для отмены определения суда не содержат, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кох Марии Михайловны - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
