Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9447/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9447/2019
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", возложении на ответчика обязанности по восстановлению в списке,
по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Когалымского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1, (ФИО)2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 к ОАО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым", возложении на ответчика обязанности по восстановлению в списке, возвратить.
Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением им необходимо обратиться в суд по месту нахождения организации акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" в г. Ханты-Мансийск.".
установил:
Истцы (ФИО)8, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным и отмене решения N (номер) от (дата) об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 - 2013 года и на период до 2015 года", возложении на ответчика обязанности по восстановлению в списке.
Определением судьи от 09 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Когалымскому городскому суду.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истцы (ФИО)8 в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения, выражая несогласие с выводом о нарушении правил подсудности. Указывают, что ответчик осуществляет деятельность по выдаче кредитов, займов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, по подпрограмме "Доступное жилье молодым" молодые семьи могут воспользоваться государственной поддержкой в виде компенсации процентной ставки по ипотечному кредиту. Считают, что иск подан в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения АО "Ипотечное агентство Югры" согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, дом 29, в связи с чем исковое заявление подсудно Ханты-Мансийскому районному суду. При этом, филиалов или представительств ответчика в г. Когалыме не имеется согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом судьи суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в редакции на день вынесения определения, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Юридическим адресом места нахождения ответчика является: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, дом 29, который отнесен к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда. Местонахождением общества является его юридический адрес. Филиалов или представительств ответчика в г. Когалыме не имеется.
При таком положении, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству поступившего от истцов иска не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик осуществляет деятельность по выдаче кредитов и займов отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, исходя из предмета и основания иска, требования истцов основаны не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ не могут быть рассмотрены по выбору потребителей. Кроме того, ответчиком истцам не были оказаны какие-либо финансовые услуги по выдаче займа или кредита. Как следует из искового материала, кредитный договор истцами заключен с ПАО "Сбербанк России", а ответчиком компенсируется лишь часть процентной ставки в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 - 2013 года и на период до 2015 года".
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так как к спорным правоотношениям правила, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ не применимы, учитывая это, применительно к ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судом обосновано возвращено истцам исковое заявление.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка