Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9447/2019, 33-899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-899/2020
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
(судья Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-1245/2019 (ранее 2-3608/2018) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением от 19 декабря 2018 г. требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
28 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
По ходатайству ФИО1 определением от 27 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры.
Экспертиза проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО4 от 22 апреля 2019 г. за N.
Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3119/2019, резолютивная часть которого оглашена 26 апреля 2019 г., в полном объеме изготовлено 8 мая 2019 г., заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В резолютивной части названного определения указано, что с даты его вынесения наступают последствия и распространяются ограничения, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, определением Советского районного суда от 30 мая 2019 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения, разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 12697 руб. до настоящего времени не оплачены, начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России А.Н. Долин обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести судебное постановление об оплате стороной по гражданскому делу расходов за проведение экспертизы в указанной сумме.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12697 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. за производство судебной экспертизы N 2688/6-2 от 22 апреля 2019г. (эксперт ФИО6) (л.д. 22-23 т. 2).
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы после вынесения определения без рассмотрения заявления взыскателя у суда не имелось. Расходы на проведение экспертизы являются текущими расходами ответчика и подлежат взысканию с неё в общем порядке (л.д. 26-27).В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Поскольку обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме 12697 руб. с истца - Банка ВТБ (ПАО).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае обращение гражданина с заявлением о признании банкротом в соответствии с требованиями статьи 213.4 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться, как недобросовестность.
При таких обстоятельствах определение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Трунов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка