Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1686/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к Егоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Егоровой Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от

25 мая 2021 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

С Егоровой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1841683990 от 22 августа 2018 года в размере 60 850 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Егоровой Е.А. заключен договор N <...>, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом использования денежных средств в размере 15000 рублей с уплатой 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60850 рублей 78 копеек, из которых просроченная ссуда - 52544 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 1894 рубля 59 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 190 рублей 95 копеек, иные комиссии - 2651 рубль 18 копеек, штраф за просроченный платеж - 3569 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с Егоровой Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60850 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егорова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду несогласия с размером взыскиваемой задолженности и неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Егоровой Е.А. в офертно-акцептном порядке на основании заявления-оферты и согласованных сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредитную карту с предоставленным по ней кредитным лимитом 15000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана международная кредитная карта N <...> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Халва.

С соответствии с Тарифами по финансовому продукту "Карта Халва" начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств по дату из возврата. Базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода - 0%

Срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев), льготный период кредитования 24 месяца.

Максимальный лимит кредитования 35000 рублей.

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платёжного периода составляет 15 календарных дней.

Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарных день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Обязательства истца по кредитной карте исполнены надлежащим образом.

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Егоровой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительного его исполнения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 60850 рублей 78 копеек, из которых просроченная ссуда - 52544 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 1894 рубля 59 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 190 рублей 95 копеек, иные комиссии - 2651 рубль 18 копеек, штраф за просроченный платеж - 3569 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Егоровой Е.А. требование о досрочном истребовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору о потребительском кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60850 рублей 78 копеек. В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - в течение 30 дней с момента направления претензии.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а требование Банка о досрочном погашении долга не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, приложенный к иску, основан Банком на выписке по счету, с отражением всех произведенных операций. Доводы жалобы не содержат сведений о неучтенных платежах, либо о неверно примененных в расчете условиях кредитного договора.

Проанализировав расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, по неустойкам и штрафам при наличии неисполненных обязательств, все расчеты не противоречат условиям кредитования и нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете истца у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указал на завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, который не был судом снижен.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга (52544 рубля 78 копеек), общий размер неустойки и штрафов 5654 рубля 82 копейки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 52 копеек правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка