Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
Судей Фатьяновой И.П. и Калашниковой О.Н.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина В.П.
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года
по иску Породина ВП к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" об отмене решения врачебной комиссии, о возложении обязанности рассмотреть на врачебной комиссии жалобу N от 18.05.2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" об отмене решения врачебной комиссии, и о возложении обязанности рассмотреть на врачебной комиссии жалобу N от 18.05.2020.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрением претензий пациентов, связанных с оказанием медицинской помощи должны заниматься руководитель медицинской организации и ее врачебная комиссия. При этом врачебная комиссия рассматривает претензию и решает вопрос о ее обоснованности, и на основании решения врачебной комиссии руководитель медицинской организации принимает решение об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в ее удовлетворении.
Истцом 9 июня 2020 года на имя главного врача ГБУЗ КО "КГБ" была подана претензия N, в которой он просил признать, что приглашение пациента с участкового приема на врачебную комиссию незаконно и отменить решение врачебной комиссии N от 22 мая 2019 года, так как оно не соответствует приказу N 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".
Однако данная претензия не была рассмотрена на врачебной комиссии, ее рассмотрел единолично главный врач и в своем ответе не усмотрел причин для отмены решения врачебной комиссии N от 22 мая 2019 года, в то время как указанное решение врачебной комиссии не соответствует п. 8,12,13,13.1,13.2,13.3,13.4,14,16,16.4,17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, поскольку пациент был приглашен на врачебную комиссию с приема. Врачебная комиссия состояла из одного председателя, в отсутствие членов комиссии и секретаря, который не вел протокол и журнал "Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения".
Истец усматривает в действиях ответчика по не рассмотрению претензии в соответствии с п. 4.24 приказа N 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" нарушение своих прав на получение полноценного лечения для поддержания жизнедеятельности.
До настоящего времени его жалоба на решение врачебной комиссии не рассмотрена.
Просит суд отменить решение врачебной комиссии N от 22 мая 2019 года как проведенной в нарушение приказа N 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и приказа ГБУЗ КО "КГБ" "О создании и деятельности врачебной комиссии на 2019 года", обязать ответчика рассмотреть надлежащим образом его жалобу, поданную 18 мая 2020 года на имя главного врача ГБУЗ КО "КГБ", в которой содержалась просьба о рассмотрении на врачебной комиссии рекомендации врача-инфекциониста отделения ГАУЗ КО "Прокопьевская ГБ N 1" от 17 апреля 2020 года по применению <данные изъяты>, согласно приказа N 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".
Истец Породин В.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ КО "КГБ" - Коломеец К.А., действующая на основании доверенности N от 8 августа 2020 года, в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что обстоятельства приема истца врачебной комиссией 22 мая 2019 года были предметом рассмотрения по другому делу по иску Породина В.П. к ответчику о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Решением суда по делу N 2-1330/2019 от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, поскольку каких-либо незаконных действий ответчиком в отношении истца не совершалось. Данное решение имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об отмене решения врачебной комиссии должно быть отказано. Истец действительно обращался к ответчику 18 мая 2020 года с требованием о рассмотрении на врачебной комиссии рекомендации врача-инфекциониста по поводу назначенного ему лечения. Данное обращение было рассмотрено главным врачом ГБУЗ КО "КГБ" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", истцу направлен мотивированный ответ. Оснований для рассмотрения указанной жалобы на врачебной комиссии не имелось, ввиду отсутствия в больнице инфекционного отделения. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года постановлено:
Отказать Породину ВП в удовлетворении заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселёвская городская больница" исковых требований об отмене решения врачебной комиссии N от 22.05.2019 года, и о возложении обязанности рассмотреть на врачебной комиссии жалобу N от 18.05.2020 года.
В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что факт проведения 22.05.2019 врачебной комиссии им подтвержден. А 03.09.2019 он в больницу не приглашался.
При этом при проведении врачебной комиссии присутствовала только заведующая поликлиники, что является нарушением.
Полагает, что представленные ответчиком документы - письма и ответы главного врача - не являются надлежащими доказательствами.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.
Согласно п.п. 7 и 8 Порядка N 441н справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, а в некоторых случаях и фельдшерами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случае, если проведение такого обследования необходимо. Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения (п.12 Порядка N 441н). Они выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния его здоровья.
Медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья пациентов, являются медицинская карта амбулаторного больного, выписной эпикриз, направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию и другие документы, формы которых утверждены Приказом Минздрава России от 22.11.2004г. N 255.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с письменной жалобой (зарегистрирована за N) по оказанию медицинской помощи, на имя главного врача ГБУЗ КО "КГБ", в которой просил рассмотреть на ближайшей врачебной комиссии рекомендации врача инфекционного отделения ГАУЗ КО Прокопьевская ГБ N 1 от 17.04.2020 по применению истцу <данные изъяты> и рекомендации врача инфекционного отделения ГАУЗ КО Прокопьевская ГБ N 1 от 20 апреля 2020 года по применению истцу <данные изъяты>
На это обращение ответчиком 28 мая 2020 года Породину В.П. за подписью главного врача ГБУЗ КО "КГБ" дан ответ (получен истцом 2 июня 2020 года), в котором сообщается о выставленном истцу диагнозе: <данные изъяты> 11 апреля 2020 года проведена консультация инфекциониста г. Прокопьевска и даны рекомендации по лечению. Лечение указанного заболевания проводится в условиях дневного стационара, что в настоящее время невозможно ввиду приостановления их работы во время пандемии коронавирусной инфекции. Сообщено о направлении истца на плановое лечение в инфекционную больницу при возобновлении работы дневных стационаров. 8 мая 2020 года проведена телемедицинская консультация с областной инфекционной больницей по лечению истца, даны рекомендации по лекарственной терапии: <данные изъяты>
Таким образом, ответчиком дан ответ в течение установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока.
Ответ дан по существу обращения, поскольку истцу предоставлена врачебная консультация о назначенном ему врачом-инфекционистом лечении, и данный ответ в полной мере соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Доводы истца о необходимости рассмотрения его жалобы именно на врачебной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО "КГБ", утвержденным приказом N 484 от 14 декабря 2018 года, рассмотрение жалоб граждан отнесено к компетенции главного врача и его заместителей.
Кроме того, ответчиком суду представлено достаточное и достоверное доказательство невозможности создания врачебной комиссии для рассмотрения вопроса о назначении истцу медицинских препаратов для лечения инфекционного заболевания и рассмотрения его претензий по этому поводу, так как приказом N 335 от 10.07.2017 в соответствии с постановлениями Киселевского городского суда была приостановлена деятельность инфекционного отделения ГБУЗ КО "КГБ". До настоящего времени деятельность отделения не возобновлена.
На основании приказа Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области N 674 от 23 марта 2020 года с 23 марта 2020 года до особого распоряжения приостановлена работа дневных стационаров медицинских организаций Кемеровской области-Кузбасса, однако ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья путем проведения телемедицинской консультации со специалистами областной инфекционной больницы, которыми даны соответствующие рекомендации по его лечению (л.д. 81-83), которые доведены до сведения истца.
Кроме того, ранее истец обращался в суд с иском к ответчику ГБУЗ КО "КГБ" о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.
Решением Киселевского городского суда от 10 октября 2019 года по делу N 2-1330/2019 в удовлетворении исковых требований Породина В.П. к ГБУЗ КО "КГБ" о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи было отказано, данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела N 2-1330/2019, в котором участвовали те же стороны, истец указывал, что 22 мая 2019 года он пришел на врачебный прием к участковому фельдшеру, однако прием был сорван, так как он был приглашен с приема к заведующей поликлиникой на врачебную комиссию в незаконном составе. По его мнению, врачебная комиссия не проводилась, ему только выдали направление на консультацию к кардиологу и рецепты, в ознакомлении в медицинской картой отказали, выписку из протокола врачебной комиссии от 22 мая 2019 года N не представили, чем был причинен моральный вред, который истец просил возместить в размере <данные изъяты>
При рассмотрении дела судом было установлено, что 22 мая 2019 года в отношении истца был осуществлен комиссионный осмотр, связанный с поступившим запросом страховой организации, что не противоречит действующему законодательству. Истцу не было отказано в оказании необходимой медицинской помощи, а ответчиком не совершались какие- либо незаконные действия, которые могли бы причинить истцу физические и нравственные страдания.
Участковым фельдшером в медицинскую карту Породина В.П. были необоснованно внесены сведения о проведении врачебной комиссии 22 мая 2019 года, однако это обстоятельство не может быть расценено как некачественное оказание медицинской услуги.
Таким образом, решением Киселёвского городского суда от 10 октября 2019 года по делу N 2-1330/2019, имеющим для разрешения настоящего спора, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что 22 мая 2019 года ответчиком не проводилась в отношении истца Породина В.П. врачебная комиссия, соответственно не принималось решения врачебной комиссии N от 22 мая 2019 года. В отсутствие предмета обжалования - решения, об отмене которого просит истец, нарушения прав и законных интересов истца не имеется, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
