Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года №33-9446/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-9446/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Натальи Юрьевны Маслехиной - Артура Альбертовича Ишмуратова на определение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:
заявление Регины Григорьевны Загидуллиной о взыскании расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Натальи Юрьевны Маслехиной к Регине Григорьевне Загидуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Натальи Юрьевны Маслехиной в пользу Регины Григорьевны Загидуллиной расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 424 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 157 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Н.Ю. Маслехина обратилась в суд с иском к Р.Г. Загидуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2019 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р.Г. Загидуллиной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В.М. причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Р.Г. Загидуллина. Гражданская ответственность Р.Г. Загидуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман", которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 112800 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 270185 рублей.
Н.Ю. Маслехина просила взыскать с Р.Г. Загидуллиной в возмещение ущерба 157385 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4348 рублей.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года исковое заявление Н.Ю. Маслехиной удовлетворено частично.
Представитель Р.Г. Загидуллиной - Л.Р. Залалов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Н.Ю. Маслехиной в пользу Р.Г. Загидуллиной в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1600 рублей, в возмещение расходов дефектовку поврежденного транспортного средства 1300 рублей.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года с Н.Ю. Маслехиной в пользу Р.Г. Загидуллиной взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1 424 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 157 рублей.
Представитель Н.Ю. Маслехиной - А.А. Ишмуратов подал частную жалобу на определение суда, считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, ссылается на то, что предъявленные ко взысканию расходы на представителя складываются из составления ходатайства о назначении экспертизы и участия в двух судебных заседаниях. Из представленного договора на оказание юридических услуг невозможно установить, с кем был заключен договор. Расходы на нотариальные услуги не подлежали взысканию, так как представленная ответчиком нотариальная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для ведения гражданского дела, а именно дела по иску Н.Ю. Маслехиной к Р.Г. Загидуллиной. Также податель жалобы ссылается на то, что 15 апреля 2020 года судебное заседание было проведено без участия сторон, а также без ходатайства истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Частная жалоба представителя Н.Ю. Маслехиной - А.А. Ишмуратова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года с Р.Г. Загидуллиной в пользу Н.Ю. Маслехиной взыскано в возмещение материального ущерба 16 924 рублей, в возмещение расходов за услуги оценки 550 рублей, расходов за услуги по выявлению скрытых дефектов 77 рублей, расходов на представителя 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 977 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Этим же решением суда с Р.Г. Загидуллиной в пользу ООО "Судэкс" взыскано в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 2 805 рублей. С Н.Ю. Маслехиной в пользу ООО "Судэкс" взыскано в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 22 695 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Н.Ю. Маслехиной - С.Ф. Юсупова - без удовлетворения.
5 августа 2019 года Р.Г. Загидуллина заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Планета Страхования" в лице генерального директора Л.Р.З.. По условиям данного договора последний обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Н.Ю. Маслехиной к Р.Г. Загидуллиной. Стоимость услуг по договору стороны определилив 20000 рублей. Данная сумма уплачена Р.Г. Загидуллиной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от 5 августа 2019 года.
Интересы Р.Г. Загидуллиной в суде первой инстанции представлял Л.Р. Залалов. Этот же представитель принимал участие в интересах Р.Г. Загидуллиной в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 данного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении Р.Г. Загидуллиной расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные Р.Г. Загидуллиной доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика юридических услуг в рамках гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия соглашается со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, подлежащей взысканию с Н.Ю. Маслехиной в пользу Р.Г. Загидуллиной.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются, так как носят характер субъективного суждения. Все имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов на представителя учтены.
Оснований считать, что представленные Р.Г. Загидуллиной суду документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.
Относительно возмещения Р.Г. Загидуллиной расходов на дефектовку в размере 1157 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием данной суммы с Н.Ю. Маслехиной.
Из заявления Н.Ю. Маслехиной следует, что она понесла расходы по оплате услуг СТОА ООО "Триумф Авто" по дефектовке транспортного средства истца при проведении осмотра транспортного средства судебным экспертом в размере 1300 рублей.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы суд в определении от 10 сентября 2019 года возложил несение расходов по оплате экспертизы на Р.Г. Загидуллину.
Согласно справки ООО "Триумф Авто" оплату согласно заказу-наряду N <данные изъяты> от 4 октября 2019 года за дефектовку автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвела Р.Г. Загидуллина банковской картой, что подтверждается чеком N <данные изъяты> от 4 октября 2019 года на сумму 1300 рублей.
Согласно заказу-наряду N <данные изъяты> от 4 октября 2019 года ООО "Триумф Авто" оказало услугу по дефектовке автомобиля Н.Ю. Маслехиной.
Таким образом, расходы по дефектовке понесены Р.Г. Загидуллиной в связи с необходимостью установления перечня повреждений и назначаемых ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года.
Как следует из материалов дела, Н.Ю. Маслехина обратилась к Р.Г. Загидуллиной с требованием о возмещении материального ущерба в размере 157385 рублей. Судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в размере 16 924 рублей, что составляет 11% от заявленной суммы. Поэтому судом обоснованно пропорционально размеру удовлетворенных требований с Н.Ю. Маслехиной в пользу Р.Г. Загидуллиной взыскано в возмещение расходов на дефектовку 1157 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Н.Ю. Маслехиной в пользу Р.Г. Загидуллиной суммы 1424 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 5 августа 2019 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Казани С.Ф. Хамадишиной, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, а именно на представление интересов по вопросу взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2019 года.
Поэтому вывод суда о наличии оснований для возмещения Р.Г. Загидуллиной расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1424 рублей является ошибочным.
Довод частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Н.Ю. Маслехиной, судебная коллегия признает необоснованным.
Как видно из материалов дела, о проведении 15 апреля 2020 года судебного заседания направлено уведомление всем участникам процесса, в том числе Н.Ю. Маслехиной. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, направленное судом уведомление получено Н.Ю. Маслехиной лично 7 апреля 2020 года.
Судебная коллегия считает, что судом были предприняты меры к извещению Н.Ю. Маслехиной о проведении судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части взыскания с Н.Ю. Маслехиной в пользу Р.Г. Загидуллиной суммы 1424 рублей в возмещение расходов за нотариальные услуги, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года отменить в части взыскания с Натальи Юрьевны Маслехиной в пользу Регины Григорьевны Загидуллиной в возмещение расходов за нотариальные услуги 1 424 рублей, разрешить в данной части вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении требования Регины Григорьевны Загидуллиной о взыскании с Натальи Юрьевны Маслехиной расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.
В остальной части определение Приволжского районного суда города Казани от 15 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка