Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9446/2020
г. Пермь дело N 33-9446/2020
21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Камышнего Михаила Алексеевича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчиков Негановой Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Камышний М.А. обратился в суд с требованием к ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в размере 130000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Арискина М.Г., который в результате беспорядков в исправительном учреждении в августе 2018 года причинил вред его здоровью. Считает, что действия Арискина М.Г. стали возможны в результате нарушения должностными лицами ответчика требований уголовно-исполнительного законодательства по обеспечению безопасного содержания осужденных.
Определениями суда от 29.06.2020 и 16.07.2020 к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказаний по Пермскому краю в качестве соответчика и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд постановилрешение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 3000руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 руб., считая, что определенный судом размер компенсации не соответствует причиненным ему нравственным и физическим страданиям.
Представитель ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями администрации учреждения и наступившими последствиями. Право на личную безопасность истца нарушено не было, обязанность сотрудника уголовно-исправительного учреждения постоянно находиться рядом с осужденным законодательством не предусмотрена, с заявлениями об обеспечении личной безопасности к сотрудникам исправительного учреждения истец не обращался, оперативная информация о наличии угроз применения насилия в отношении истца в материалах дела отсутствует. Само по себе содержание истца под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы Чусовская городская прокуратура приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На заседании судебной коллегии представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что вина ответчиков отсутствует, безопасность осужденным была обеспечена в полной мере.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица просил провести заседание судебной коллегии без его участия.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд также указал, что доказывание факта повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при рассмотрении настоящего спора возлагается на истца. На ответчике в свою очередь лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Чусовского городского суда Пермского края от 31.10.2018 по делу N **/2018 Арискина М.Г. признан виновным в совершении на территории ФКУ ИК-** ГУФСИН по Пермскому краю предусмотренного частью 1 статьи 321 УК РФ преступления. Приговором суда было установлено, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный Арискина М.Г. с ножом в руках призывал других осужденных к нарушению порядка и условий отбывания наказания, в результате чего из мести за оказываемое истцом содействие администрации исправительного учреждения нанес осужденному К. удар в лицо, причинив физическую боль. Причинение вреда подтверждено медицинским освидетельствованием от 18.08.2018 и заключением судебно-медицинского эксперта.
Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, руководствуясь положениями статьи 1085 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из недоказанности несения расходов.
В данной части решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, Постановлений Европейского Суда, статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, статей 10, 82 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, обоснованно исходил из того, что противоправное, виновное бездействие должностных лиц ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненных ему нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудников ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обязанностей по обеспечению безопасных условий содержания осужденных, создавшее предпосылки для получения осужденным Камышиным М.А. телесных повреждений, подтверждается заключением по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.09.2018 N**, проведенной по фактам употребления спиртных напитков осужденными и наличия у осужденных запрещенных предметов, совершения действий, нарушающих режим содержания в период с 17.08.2018 по 18.08.2018.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по постоянному надзору за осужденными, обеспечению безопасных условий их содержания.
При этом является правильным вывода суда о том, что нанесение удара истцу во время его нахождения на месте совершения другим осужденным действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, при отсутствии внутри помещения отряда сотрудников исправительного учреждения, свидетельствует о том, что помимо физической боли истец испытывал нравственные страдания в виде унижения, страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье, личную безопасность.
Доводы апелляционной жалобы о не доказанности наличия причинно-следственной связи и отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, право которого на личную безопасность, по мнению ответчика, нарушено не было, поскольку с соответствующими заявлениями тот не обращался, оперативная информация о наличии угроз применения насилия в отношении истца в материалах дела отсутствует, а обязанность сотрудников уголовно-исправительного учреждения постоянно находиться рядом с осужденным законодательством не предусмотрена, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как опровергаются материалами дела, основаны на неправильном применении закона и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия со стороны суда нарушений статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что само по себе содержание истца под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы не порождают право на компенсацию морального вреда, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как, как было указано выше, виновные действия (бездействие) сотрудников учреждения установлены.
Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда причиненным ему нравственным и физическим страданиям, судебной коллегий отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, характер полученной травмы и причиненных нравственных страданий, длительность периода нарушения, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда. Также судом были учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы, определенной судом при правильном применении норм материального права судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 17июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Камышнего Михаила Алексеевича, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N** ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
