Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
частную жалобу ООО "Строительная компания "Сирена-Про"
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Временный управляющий ООО "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецов И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда по делу по иску Кузнецовой Т.А. к ООО "Строительная компания "Сирена-Про" о признании права собственности на квартиру обосновывая тем, что определением Арбитражного суда Нижегородского области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-Про" была введена процедура банкротства (наблюдения). Временным управляющим назначен Кузнецов И.Ю. Спор о правах истца Кузнецовой Т.А. возник на стадии принудительной ликвидации общества. При вынесении решения данная информация должником не была доведена до суда. На основании ст. 392 ГПК РФ просил пересмотреть решение по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2019 года заявление временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецова И.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, что обстоятельства, признанные судом вновь открывшимися, не являются таковыми. Также апеллянт считает, что Кузнецов И.Ю. не имел полномочий на оспаривание решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Участвующие по делу лица в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 января 2019 года исковые требования Кузнецовой Т.А. к ООО "Строительная компания "Сирена-Про" о признании права собственности на квартиру удовлетворены.
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из представленных документов следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-Про" была введена процедура банкротства (наблюдения). Временным управляющим назначен Кузнецов И.Ю., процедура банкротства до настоящего времени не завершена.
Временным управляющим ООО "Строительная компания "Сирена-Про" Кузнецовым И.Ю., в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Нижегородской области ввиду введения в отношении ООО "Строительная компания "Сирена-Про" процедуры банкротства (временного наблюдения).
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что в обязанности временного управляющего ООО "Строительная компания "Сирена-Про" входит в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, в связи с чем принятое решение затрагивает его права.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительная компания "Сирена-Про" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
