Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска к Дадаеву Артуру Рамзановичу об освобождении земельного участка от мусора, бытовых и промышленных отходов,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Дадаеву А.Р. об освобождении земельного участка от мусора, бытовых и промышленных отходов.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 года сотрудниками отдела экологии управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации города Ноябрьска установлено выбрасывание Дадаевым А.Р. мусора, иных бытовых и промышленных отходов в непредназначенных для этого местах на землях общего пользования по адресу: (адрес). 25.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 05.07.2019 года, которое оставлено без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, обязать Дадаева А.Р. освободить в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу земли общего пользования площадью 4 467 кв.м. по адресу: (адрес) от мусора, иных бытовых и промышленных отходов (строительных отходов, древесины, ЖБИ и прочее), в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право освободить вышеуказанный земельный участок от мусора, иных бытовых и промышленных отходов за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдар А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - о передаче дела по подсудности в Ноябрьский городской суд. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что свалка мусора на земельном участке образована в результате действий ответчика. В обоснование своих выводов суд сослался на постановление по делу об административном правонарушении N 271 от 21.05.2019 года, согласно которому в действиях Дадаева А.Р. отсутствует состав административного правонарушения. Между тем, в нарушении требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки объяснениям самого Дадаева А.Р., отобранным 15.04.2019 года сотрудником полиции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик не отрицал факт выбрасывания мусора на спорный земельный участок. Суд не истребовал у истца каких-либо других доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика. Обращает внимание, что в имеющемся в материалах дела административном материале содержатся фотоматериалы, на которых изображен грузовой автомобиль самосвал, зафиксированный на месте совершения административного правонарушения. Судом не истребованы сведения из ГИБДД по г. Ноябрьску о принадлежности указанного автомобиля ответчику либо иному неустановленному лицу, равно как и не предложено истцу представить данные сведения самостоятельно. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Утверждает, что требование об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от мусора, бытовых и промышленных отходов носит негаторный характер, соответственно относится к искам о правах на недвижимое имущество, который подлежал рассмотрению и разрешению судом по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
На основании ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Из ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находится в собственности муниципального образования город Ноябрьск.
Согласно акту обследования земельного участка от 15.04.2019 года, составленному специалистами Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска, на данном земельном участке находится мусор от разбора здания (ориентировочно 60 м?), который образован в результате демонтажа (сноса) аварийных строений.
В связи с установлением факта загрязнения спорного земельного участка, главным специалистом отдела экологии Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска Калюжной О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 22.04.2019 года, согласно которому выбрасывание мусора, иных бытовых и промышленных (строительные отходы, древесина, ЖБИ и пр.) отходов в не предназначенных для этого местах допущено ИП Дадаевым А.Р., за что предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> Закона ЯНАО от 16.12.2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".
Постановлением N 271 от 21.05.2019 года, вынесенным административной комиссией муниципального образования город Ноябрьск, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Дадаева А.Р. прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно вышеуказанному постановлению основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие достаточно данных полагать, что ИП Дадаев А.Р. совершил административное правонарушение по <данные изъяты> Закона ЯНАО от 16.12.2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", а именно, выбрасывал мусор и иные бытовые и промышленные отходы в непредназначенных для этого местах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что свалка мусора на спорном земельном участке образована в результате виновных действий ответчика, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал истцу в их удовлетворении.
Несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии доказательств вины Дадаева А.Р. в выбрасывании мусора, бытовых отходов на спорном земельном участке, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из постановления по делу об административном правонарушении N 271 от 21.05.2019 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым вина Дадаева А.Р. в выбрасывании мусора и отходов на спорном земельном участке не установлена.
Ссылка апеллянта на письменные объяснения ответчика и фотоматериалы автомобиля, доказательствами по делу являться не могут, поскольку указанные документы являются материалами административного дела, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что истец Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует подписанное представителем истца уведомление (л.д. 45), ходатайство о направлении дела по подсудности в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и направления дела по подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
