Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-9445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-298/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Першину Р. М. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области"

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" к Першину Р. М. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 140131руб.70коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца Жирнова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ларченкова А.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" (далее по тексту - ТФОМС Волгоградской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Першину Р.М. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут Першин Р.М., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь в восточном направлении в сторону <адрес> на <.......> км. автодороги <.......>, совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Бреусовой Г.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевшая Бреусова Г.А. находилась на лечении в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования. На лечение Бреусовой Г.А. из средств обязательного медицинского страхования затрачено 140131,70 руб.

Согласно постановлению <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Першина Р.М. прекращено за примирением сторон.

ТФОМС Волгоградской области осуществляет финансирование медицинских организаций в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. В связи с этим ТФОМС Волгоградской области является лицом, понесшим расходы по лечению гражданина, пострадавшего от противоправных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Бреусовой Г.А. денежную сумму в размере 140131,70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТФОМС Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Першина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по статье 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <.......> часа <.......> минут Першин Р.М., управляя технически исправным автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион и двигаясь в восточном направлении в сторону <адрес> на <.......> километре автодороги <.......>, совместно с пассажирами <.......> и Бреусовой Г.А., в условиях неограниченной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, нарушив Правила Дорожного Движения Российской Федерации п.п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Бреусова Г.А. получила телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления Бреусовой Г.А. в лечебное учреждение. Также были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением Першиным Р.М. требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Вина и противоправное поведение ответчика установлены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением.

Потерпевшая Бреусова Г.А. проходила лечение в <.......> ДД.ММ.ГГГГ в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования на общую сумму 140 131руб. 70 коп.

Указанные расходы лечебным учреждениям оплачены через страховые медицинские организации филиал <.......> и <.......> за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Согласно счетам:

- <.......> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Бреусовой Г.А. были оказаны медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ стационарно в виде специализированной медицинской помощи, на сумму 5188 рублей 10 коп., страховой случай N <...> <.......>

- <.......> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Бреусовой Г.А. были оказаны медицинские услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в виде специализированной медицинской помощи, на сумму 86430,10 рублей, страховой случай N <...> (<.......>");

- <.......> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Бреусовой Г.А. были оказаны медицинские услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарно в виде специализированной медицинской помощи, на сумму 48513,50 рублей, страховой случай N <...> (<.......>");

Информацией, предоставленной Заволжским филиалом "ТФОМС Волгоградской области" подтверждается оплата счёта <.......> от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая <.......> от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая <.......> от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая N <...> (л.д.<.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку последний платеж об оплате оказанных потерпевшей медицинских услуг был совершен ТФОМС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Першина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным постановлением установлена преступность действий Першина Р.М., в результате которых потерпевшей Бреусовой Г.А. был причинен вред здоровью, а, соответственно, истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, а поскольку в суд с соответствующим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Учитывая ошибочность суждений суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку, в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года отменить, дело направить в Палласовский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка