Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9445/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киреевой Ольги Владимировны к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" в лице филиала Уральского отделения акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" о взыскании доплаты за выполненный объем работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 (дело N 2-1166/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Киреевой О.В., представителя ответчика по доверенности от 15.06.2021 Фокиной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Киреева О. В. обратилась с вышеназванным иском к АО "НИИ железнодорожного транспорта" в лице филиала Уральского отделения АО "НИИ железнодорожного транспорта", в обоснование требований указала, что с 16.12.2019 работает у ответчика в должности юрист-консультанта по трудовому договору N 91 от 16.12.2019. Пунктом 2.4 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам Уральского отделения АО "ВНИИЖТ", утвержденного Решением Правления АО "ВНИИЖТ", протокол N ПР-02/74 от 31.01.2020, предусмотрены выплаты стимулирующего характера, в том числе доплата за выполненный объем работ. Доплата назначается по итогам работы за год, рассчитывается и выплачивается в течение первого квартала года, следующего за отчетным. В феврале 2021 года всем работникам Уральского отделения была выплачена указанная доплата, истцу доплата выплачена не была. На основании п.7.1 Положения, директор Филиала, Генеральный директор вправе принять решение об ограничении или перераспределении выплат. Истцу решение о невыплате премии и основаниях невыплаты представлено не было. Поскольку истец полностью отработала календарный год, внесла трудовой вклад в результаты деятельности организации, просила:

- признать незаконным лишение ее доплаты за выполненный объем работ по итогам года, обязать ответчика начислить и выплатить доплату за выполненный объем работ,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования Киреевой О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" в лице филиала - Уральского отделения акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" в пользу Киреевой О.В. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскана с "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" в лице филиала - Уральского отделения АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда основано на показаниях свидетелей ( / / )3 и ( / / )6, которые не компетентны в оценке ее профессиональной деятельности как юриста, поскольку не имеют соответствующего образования, их показания не подтверждаются письменными доказательствами. Принятые судом в качестве доказательств уведомления, акты, поручения, протоколы не отвечают критерию относимости доказательств, а суд вышел за пределы предоставленных полномочий, подменив собой работодателя в обосновании невыплаты истцу спорной доплаты. Ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено неправомерно, поскольку основывалось на вновь представленном ответчиком приказе от 29.01.2021 N 11 с указанием сумм выплат. Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении прав истца в части не доведения соответствующих критериев, послуживших основанием для не начисления премии, поскольку такие критерии отсутствуют, выводы суда об отсутствии дискриминации в сфере труда являются необоснованными, истец была лишена доплаты, которую заработала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киреева О.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности от 15.06.2021 Фокина А.С. возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу доплаты за выполненный объем работ за 2020, поскольку оспариваемая истцом доплата не является гарантированной частью заработной платы, является стимулирующей выплатой и распределяется по итогам работы Филиала за год, при оценке работы конкретных работников. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд установил, что со стороны работника Киреевой О.В. в течение отчетного периода неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ, а также имели место некачественное и невнимательное выполнение трудовых обязанностей. Поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, не выплата доплаты за выполненный объем работ не может быть квалифицирована как дискриминация работника. Вместе с тем, установив нарушение ответчиком требования им же установленного локального нормативного акта в части доведения до работника критериев, послуживших основанием для не начисления премии по итогам работы за год, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. за установленное нарушение трудовых прав истца ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 16.12.2019 истец принята к ответчику на должность юрист-консультанта по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 9-14).

В соответствии с представленным в материалах дела трудовым договором, заработная плата работника в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 41140 руб. в месяц за ставку. Работнику дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 15 %. Работнику выплачиваются надбавки к должностному окладу и доплаты в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании работников (п 5.3 трудового договора). Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных премий (п.5.4 трудового договора) (л.д. 9-14), которые хотя и входят в систему оплаты труда работника, однако не являются обязательной составной частью заработной платы, поскольку условия и порядок выплат стимулирующего характера определяется в локальных нормативных актах работодателя.

Согласно п. 1.3 представленного Положения о выплатах стимулирующего характера работникам Уральского отделения АО "ВНИИЖТ", утвержденного решением Правления АО "ВНИИЖТ", протокол N ПР-02/74 от 31.01.2020, выплаты стимулирующего характера относятся к статье расходов на оплату труда и формируют суммарный ФОТ филиала, в том числе в целях расчета трудовых показателей, в периоде их непосредственного начисления. Бюджет выплат формируется за счет дополнительных доходов Филиала сверх минимально устанавливаемого плана продаж на год, а также за счет экономии бюджетных статей расходов, на которых основывается расчет минимального плана продаж.

В соответствии с п.п.2.1, 2.4 вышеназванного Положения, доплата за выполненный объем работ отнесена к разряду стимулирующих выплат работникам филиала, которая назначается по итогам работы Филиала за год в соответствии с Условиями раздела 5 настоящего Положения.

Согласно п.5 Положения, доплата за выполненный объем работы выплачивается по итогам работы Филиала за год при соблюдении следующих условий: Филиалом выполнен план продаж, рассчитанный в соответствии с целевыми параметрами, с учетом промежуточных выплат ( надбавок) в течение года; Филиалу не предъявлено штрафных санкций за несвоевременное выполнение/сдачу работ/ поставку продукции и т. д.; Филиал не имеет просроченной дебиторской задолженности за выполненный объем может быть выплачена по решению Генерального директора Общества при наличии данных условий, но с учетом свыше шести месяцев. Доплата за выполненный объем может быть выплачена по решению Генерального директора Общества при наличии данных условий, но с учетом перерасчёта, согласно порядку, установленному п. 5.3 Положения.

Общая сумма утвержденных надбавок либо доплат распределяется по решению Директора Филиала между подразделениями и Работниками Филиала на основании как оценки вклада отдельного подразделения, так и индивидуального вклада каждого Работника в достижение положительных результатов деятельности Филиала (п.5.4 Положения).

На основании утверждённого Директором Филиала распределения бюджета выплат стимулирующего характера между работниками, комиссия из состава сотрудников Филиала подготавливает приказ с указанием суммы надбавки либо доплаты каждому конкретному работнику (п.6.5 Положения).

Представления на выплату надбавки или доплаты Директору филиала и Главному бухгалтеру Филиала подготавливается комиссией из состава сотрудников Филиала и согласовывается с Генеральным директором Общества. До согласования Генеральным директором общества представление проходит согласование заместителя Генерального Директора по экономике и финансам и Главного бухгалтера общества - в случае с Главным бухгалтером Филиала (п.6.6 Положения).

В силу п.7.1 названного Положения, директор Филиала, а также Генеральный директор Общества вправе принять решение об ограничении и/или перераспределении выплат, предусмотренных настоящим Положением между подразделением Филиала, руководствуясь финансово-экономическим состоянием Общества, индивидуальной оценкой деятельности Работника Филиала или иными критериями, доведенными до сведения Работника в момент принятия такого решения.

Соглашаясь с доводами истца о том, что спорная доплата отнесена к выплатам стимулирующего характера, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о дискриминации в сфере оплаты труда в виду неправомерного лишении ее данной выплаты, поскольку в материалы дела ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованном принятии решения в отношении истца о неосуществлении ей данной выплаты по итогам работы за 2020 с учетом отношения истца к выполнению должностных обязанностей, добросовестного и своевременного выполнения заданий работодателя, оценки личного вклада работника в достижение общего результата работы. Доводы истца о признании дискриминацией только самого факта лишения ее спорной доплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат существу данной выплаты, порядку и основаниям ее начисления, установленным локальным нормативным актом работодателя.

Спорная выплата, исходя из вышеуказанных Положений о выплатах стимулирующего характера работникам Уральского отделения АО "ВНИИЖТ", производится не просто за фактическое исполнение трудовых обязанностей, но исходя из индивидуальной оценки деятельности конкретного работника филиала, что несмотря на наименование данной выплаты как доплата за выполненный объем работ, делает ее сходной по правовому значению с премиальными выплатами по итогам года

Доводы жалобы истца о выходе судом за пределы предоставленных полномочий и фактическом формулировании за работодателя оснований для не выплаты истцу доплаты по итогам работы за 2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, исследуя вопросы причин невыплаты данной премии истцу не вышел за пределы компетенции, а устанавливал юридически значимые обстоятельства, связанные с проверкой обоснованности принятия работодателем решения в отношении истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что Положение о выплатах не содержит нормы о необходимости принятия отдельного приказа о лишении выплаты в отношении конкретного работника с приведением обоснований такового решения работодателем, напротив указано, что специально созданной комиссией на основании представленных документов решается вопрос о включении работников в приказ на осуществление доплаты за выполненный объем работ.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 25.01.2021 (л.д.70-72) создана комиссия по материальному стимулированию для обоснования проведения выплат стимулирующего характера, в состав которой вошли в том числе ( / / )5 и ( / / )6 Указанная комиссия уполномочена рассматривать предложения руководителей подразделений о распределении премий между сотрудникам филиала с учетом индивидуальной оценки деятельности работника и его личного вклада, и для подготовки предложении директору филиала об установлении вида и суммы выплат стимулирующего характера.

В соответствии с протоколами заседаний комиссии по материальному стимулированию работников от 25.01.2021 и от 29.01.2021 (л.д.78-84) разработан и утвержден проект приказа с указанием выплат стимулирующего характера на основании представленных руководителями подразделений данных.

Приказом от 29.01.2021 N 11 (л.д.187) осуществлена стимулирующая выплата работникам в виде доплаты за выполненный объем работ по итогам работы за 2020 в соответствии с представленным приложением по списку работников, указанных в нем.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у работодателя оснований для не начисления премии истцу по итогам работы за год, поскольку установлены факты систематического некачественного выполнения истцом должностных обязанностей, устных замечаний руководителя, нарушений сроков выполнения заданий и т.д. При этом речь идет не столько о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям как основание принятия работодателем решения о невыплате доплаты, а об общей оценке отношения истца к работе, наличия устных замечаний и недочетов.

Судом обоснованно учтены представленные ответчиком акты о непредоставлении объяснений, протокол совещания у исполняющего обязанности директора Уральского отделения АО "ВНИИЖТ", требования о предоставлении пояснений о невыполнении заданий, письменные поручения, переписка по электронной почте, (л.д.177-186 том 1), таблица контроля выполнения поручений, данных истцу (л.д.6-9 том 2). Судом учтено, что задание от 29.06.2020 (вх. N 162 АО "ВВК") о подготовке ответа на запрос АО "ВКК" о проведении технической экспертизы САУТ с дальнейшей возможностью заключения доходного договора в срок до 03.07.2020 истцом не исполнено, повторное поручение от 15.07.2021 истцом также исполнено. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях свидетелей ( / / )6, ( / / )3, а также данных электронного журнала, который отражает сведения о фактическом неоднократном (в августе, сентябре и октябре 2020 года) неисполнении истцом поручений работодателя.

Также подтвержден факт несвоевременной подготовки истцом договора на обслуживание с АО "Почта России", претензии в адрес данной организации, несвоевременного согласования типовой формы договора с АО "ВНИИЖТ". Судом учтено наличие в отношении истца приказа N 223 от 27.11.2020 о применении взыскания в виде выговора в связи с неподготовкой претензии в адрес почтового отделения, который решением суда от 17.03.2021 (приобщено на стадии апелляционного рассмотрения дела в копии для проверки доводов жалобы истца, поскольку суд учитывал данный приказ) признан законным, а факт нарушения - доказанным.

Показаниям свидетелей ( / / )3 и ( / / )6 судом дана надлежащая оценка, вопреки доводам истца, поскольку оснований полагать заинтересованность данных лиц в даче недостоверных показаний у суда не имелось, а показания свидетелей подтверждены и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доводы жалобы истца о невозможности принятия показаний свидетеля ( / / )3 в виду неподчинения истца данному лицу судебная коллегия отклоняет, поскольку данный свидетель допрашивался в рамках объективной необходимости подтверждения представленных ответчиком доказательств, что не противоречит ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Показания свидетеля ( / / )6 также являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ( / / )6 является заместителем директора отделения, он входил в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат, то есть непосредственно участвовал в обсуждении вопроса об осуществлении выплат с учетом представленных документов и личного вклада работников. Именно данный свидетель указал на систематические претензии к работе истца в течение года, невыполнение заданий в полном объеме, нарушение сроков, наличие замечаний, которые озвучивались неоднократно, в том числе и на служебных совещаниях, представлял служебную записку о премировании работников аппарата управления, принятую и.о. директора отделения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде первой инстанции участие в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика принимал ( / / )5, который также входил в состав комиссии, указывая на рассмотрение комиссией списков и документов для принятия решения о премировании, наличие претензий к работе истца в течение всего 2020 года. С учетом недобросовестного отношения истца к работе принималось решение о письменной фиксации поручений и контроля сроков их выполнения, что следует из представленной выписки из журнала, что следовало из пояснений представителя ответчика ( / / )5 Показания стороны являются одним из видов доказательств по делу и также должны были быть учтены судом первой инстанции.

Принятые на стадии апелляционного рассмотрения представленные истцом в качестве дополнительных доказательств копии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 по делу N 2-275/2021 (о признании незаконными приказа от 09.11.2020 N 210 о выговоре истцу), апелляционного определения от 20.04.2021, которым решение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения, а также копия решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 по делу N 2-283/2021 (о признании незаконным приказа от 25.09.2020 N 178 о применении взыскания в виде замечания истцу), а также ссылка истца на имеющуюся в материалах дела копию решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 по делу N 2-288/2021 (о признании незаконным приказа от 18.11.2020 N 222 о применении взыскания в виде выговора), не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что решение ответчика о невыплате истцу спорной доплаты было обусловлено исключительно наличием у истца указанных дисциплинарных взысканий, поскольку совокупностью доказательств подтвержден факт систематического ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, нарушений сроков и полноты выполнения заданий, претензий руководителя, которые не носили исключительно субъективный характер.

При этом Положение о выплатах стимулирующего характера не ставит в зависимость выплату спорной доплаты исключительно с отсутствием или наличием у работника дисциплинарных взысканий, поскольку учету подлежит именно личный вклад сотрудника, индивидуальный характер его работы, подлежащий оценке не только путем подсчета взысканий, но и с учетом систематических недочетов в работе. Иное бы противоречило толкованию данного локального нормативного акта и лишало бы работодателя права дискреционных полномочий по принятию решений по материальному стимулированию работников за качественное и добросовестное выполнение работы, поскольку спорная выплата является именно стимулирующей, то есть выплачиваемой не просто за работу, а за качество ее выполнения, не ставящегося в зависимость только от дисциплинарных взысканий. Также судебная коллегия отмечает, что у работодателя нет обязанности по трудовому законодательству проводить процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности работника при всех устных недочетах и замечаниях к работе, что не исключает наличие таковых при общей оценке трудовой деятельности истца.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу N 2-1078/2021 отказано в признании незаконным приказа от 27.11.2020 N 223 о применении к истцу взыскания в виде выговора, взыскание не снято.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объективности представленных ответчиком письменных доказательств, показаний свидетелей в подтверждение обоснования невыплаты доплаты не имеется.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судебная коллегия полагает обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку у работодателя имелись объективные основания для невыплаты истцу доплаты, исходя из оценки результатов его работы, что соответствует требованиям локальных нормативных актов и условиям выплаты. Оснований полагать наличие дискриминации в отношении истца, необоснованного и необъективного лишения ее полагаемых выплат у судебной коллегии, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, не имеется. Решение ответчика о невыплате спорной доплаты истцу не носило признаков дискриминации, не имело немотивированной и субъективный характер, поскольку учтен характер выполнения истцом должностных обязанностей на всем протяжении 2020, независимо от применения взысканий.

Кроме того, из истребованных судебной коллегией для проверки доводов жалобы истца о дискримианции в сфере лишения выплаты и приобщенных в качестве дополнительных доказательств списков работников Уральского отделения, представленных и не представленных к поощрению по итогам работы за 2020 год работников, служебных записок руководителей подразделений (в том числе Сапунова), следует, что не только истцу в Уральском отделении не была выплачена спорная доплата. Представлены к поощрению были только 76 сотрудников (всего работников 123), тогда как выплата спорной доплаты не была осуществлена 47 сотрудникам отделения, включая истца с учетом представленных служебных записок на поощрение, также приобщенных к материалам дела. Таким образом, утверждать о том, что только истец была лишена доплаты и только в связи с необоснованным решением работодателя, носящим дискриминационный характер, не представляется возможным. Данная выплата не носит обязательный характер, не выплачивается только за сам факт осуществления работы в 2020 году, в связи с чем отклоняются доводы истца о проведении правовой экспертизы договоров ответчика и внесения тем самым вклада в достижение результатов. Более того, в Положении указано, что доплата устанавливается и выплачивается в твердом размере и не зависит от фактически отработанного работником времени в отчетном периоде, что еще раз подтверждает зависимость данной выплаты именно от качества выполняемой работы.

Ссылка истца на составление служебной записки о поощрении по итогам работы за 2020 заместителем директора отделении ( / / )6 не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку данная записка согласована исполняющим обязанности директора Уральского отделения ( / / )7 и утверждена заседанием комиссии в виде подготовки проекта приказа о поощрении.