Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9445/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной А.А.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коховой К.А. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Коховой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

+

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Коховой К.А. о взыскании задолженности по договору [номер] от 12.10.2017 в сумме 99998 руб. 98 коп. основного долга, 99797 руб. 31 коп. процентов, а также расходов по государственной пошлине в сумме 5195 руб. 93 коп.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Коховой К.А. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 99998 руб. 98 коп. основного долга, 99797 руб. 31 коп. процентов по состоянию на 17.12.2019, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5195 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе Кохова К.А. просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что взысканная сумма просроченных процентов подлежала снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при том, что банк содействовал увеличению размера задолженности.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 между ПАО КБ "Восточный" и Коховой К.А. был заключен договор кредитования с лимитом снятия денежных средств в 100000 руб., с процентной ставкой за проведение безналичных операций- 29,9% годовых, за проведение наличных операций- 76,9% на срок до востребования, с датой осуществления ежемесячного платежа - не ниже установленного банком, датой выдачи кредита установлено - 12.10.2017. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде уплаты штрафа (п. 12 договора). Составной частью заключенного договора являются: личное заявление заемщика (анкета заявление) и общие условия договора, с которыми заемщик был ознакомлен и с ними согласен .

Условия и форма заключенного договора о кредитовании соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

Банк, перечислив денежные средства заемщику, исполнил свои обязательства.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности с 08.01.2018, которая по состоянию на 17.12.2019 составила: по основному долгу 99998 руб. 98 коп. и по процентам за пользование кредитными средствами 99797 руб. 31 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено расчетом на 17.12.2019 и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Коховой К.А.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено. Контррасчет образовавшейся задолженности ответчиком также не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, при этом расчет процентов за пользование кредитом произвел исходя из размера процентной ставки согласованной сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы жалобы о том, что взысканная сумма просроченных процентов подлежала снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. сумма процентов в размере 99 797, 31 рублей, представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Доводы жалобы ответчика на виновное поведение банка несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не предъявление взыскателем требования при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлено доказательств виновного поведения банка связанного с не исполнением должником кредитной задолженности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коховой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка