Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-9445/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Автулевой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, которым, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
исковое заявление кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Автулевой Алсу Ахтямовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Автулевой Алсу Ахтямовны в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-120-05.04.2018 от 05 апреля 2018 года по состоянию на 30 сентября 2018 года (включительно) в размере 1642989 (один миллион шестьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 978261 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 июня 2018 года по 30 октября 2018 года (включительно) в размере 664728 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22415 (двадцать две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью: 58,6 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: <адрес>., путем продажи с открытого аукциона, определив начальную продажную цену в размере 1924000 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Киямову (Автулеву) А.А. и ее представителя Камалова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Автулевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Автулевой А.А. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-120-05.04.2018, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 978 261 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 26,8 % годовых. В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано недвижимое имущество - квартира N ...., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной N ЗВ-120-05.04.2018 от 05 апреля 2018 года. Ответчик Автулева А.А. обязательства по договору займа исполнила не в полном объеме - оплачивала проценты в период 31 мая 2018 года по 01 июня 2018 года, в дальнейшем выплаты прекратила, сумму займа не вернула, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2018 года составляет 1 642 989 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 978 261 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа - 664 728 руб. 35 коп.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 415 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ...., расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый ...., путем продажи с открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 1 924 000 руб.
Представитель истца Шкодских С.С. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчик Автулева А.А. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, приводил доводы о том, что истец, требуя взыскания процентов за пользование займом, ссылался на пункт 10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, однако содержащиеся в нем условия регулируют ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поэтому предусмотренные данным пунктом проценты являются штрафными и могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от 29 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делу изменено в части взыскания процентов, рассчитанных по п.10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа за период с с 1 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, с Автулевой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" взысканы проценты, рассчитанные по п.10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа за период с 1 июня 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 40470,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение от 29 июля 2019 года отменено в части взыскания с Автулевой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" процентов, рассчитанных по п.10 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа за период с 1 июня 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 40470,50 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по данному гражданскому делу произведена замена истца кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на общество с ограниченной ответственностью "КапитольКредит".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Автулевой А.А. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-120-05.04.2018, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 978 261 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 26,8 % годовых.
В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано недвижимое имущество - квартира N ...., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый .....
Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяется закладной N ЗВ-120-05.04.2018 от 05 апреля 2018 года.
Согласно пункту 4.2.1 договора ипотечного займа заемщик обязан своевременно и в соответствии с установленным договором ипотечного займа порядком производит оплату согласно графику платежей, в т.ч. первоначального платежа, оплату страхования залогового имущества, возврата основного долга, уплату процентов за пользование займом, а также пени, штрафы и иные платежи по договору ипотечного займа.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств, устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.
Свои обязательства по договору кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" исполнил, что подтверждается платежным поручением N 955 от 24 мая 2018 года.
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ипотечного займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2018 года (включительно) составляет 1 642 989 руб. 35 коп., из которых: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 978 261 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа - 664 728 руб. 35 коп. исходя из процента 0,45% ежедневно применяющийся с момента нарушения обязательств с 01.06.2018г., рассчитанной по п.10 Индивидуальных условий договора ипотечного займа.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору ипотечного займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Автулевой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" задолженность по договору ипотечного займа N ЗВ-120-05.04.2018 от 05 апреля 2018 года по состоянию на 30 сентября 2018 года (включительно) в размере 1642 989 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 978 261 рубль; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 июня 2018 года по 30 октября 2018 года (включительно) в размере 664 728 рублей 35 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 415 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просил применить к процентам, которые, по мнению апеллянта, являются штрафными положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 9 договора ипотечного займа от 5 апреля 2018 г. стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила. Установление иной процентной ставки за пользование займом не является односторонним изменением условий договора со стороны заимодавца, а является достигнутым сторонами соглашением о тарифе за пользование займом.
Обращаясь в суд с иском, кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" заявил требования о взыскании задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 978261 руб. и по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 664728 руб. 35 коп. Сумму процентов за пользование займом рассчитал исходя из 0,45% ежедневно с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г.
Сумма процентов за пользование ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
В суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера требуемых банком процентов по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчик не заявляла и соответствующих доказательств не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 июня 2018 года по 30 октября 2018 года (включительно) в размере 664 728 рублей 35 копеек.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием процентов за период с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г., не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по данному делу в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Автулевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка