Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Голевские горки" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ТСЖ "Голевские горки" в пользу Мухиной Екатерины Андреевны сумму ущерба в размере 161318,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 29299 руб., штраф в размере 83159,20 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Голевские горки" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726,37 руб.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчика - ТСЖ "Голевские горки" Голиковой Е.И., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, истца Мухиной Е.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Голевские Горки" (с учётом уточнений) о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в размере 161 318, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 29 299 руб., взыскании штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником и проживает в квартире N ** по ул.**** г. Перми, управление указанным домом осуществляет ответчик.
13.08.2018 по вине ответчика квартира истца была залита горячей водой. Согласно заключения ООО "Артстрой" причиной затопления является прорыв трубы горячего водоснабжения, стояка общего пользования в связи с нарушением правил возведения и эксплуатации системы водоснабжения со стороны домовладельцев.
В результате затопления были повреждены кухня, 2 комнаты, коридор, ванна, туалет, кладовая комната, испорчено напольное покрытие - ламинат и керамическая плитка, пришла в негодность система подогрева пола в кухне, в нескольких местах произошло вспучивание ламинированного паркета.
Акт о затоплении ТСЖ не составило, хотя истица неоднократно просила это сделать.
В подтверждение факта затопления имеется акт о затоплении нижерасположенного офиса, который также пострадал от прорыва трубы.
Заключение специалиста о причинах затопления было подготовлено по заданию истца, передано в ТСЖ.
В добровольном порядке ТСЖ ущерб не компенсирует, размер ущерба на основании экспертного заключения составил 161 318, 40 руб.
Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в 50 000 руб. Затопление квартиры привело к стрессу, так как во время затопления была одна с маленьким ребенком - 11 месяцев, ребенок испугался, мог получить ожоги горячей водой, устранять последствия затопления было очень сложно, находясь с маленьким ребенком, она переживала за безопасность своего ребенка, после затопления в квартире длительное время была повышенная влажность, она была вынуждена очищать квартиру от следов затопления.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ТСЖ "Голевские горки", указывая на то, что судом неверно дана оценка доказательствам вины ответчика в причиненном ущербе, а именно в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину ТСЖ "Голевские горки" в причиненном истцу ущербе. Приведенные в судебном решении нормы права, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, не были нарушены товариществом применительно к рассматриваемой ситуации. Доказательством данного суждения служат показания свидетеля В., который при допросе в судебном заседании пояснил, что он является слесарем - сантехником ТСЖ "Голевские горки", после затопления им был осмотрен участок трубы, на котором произошел порыв, и установлено, что диаметр трубы ГВС был заужен, составлял менее 40 мм, что является нарушением обязательных требований. Указанный самовольно измененный участок трубы находится в жилом помещении собственника, соответственно, ТСЖ за порыв трубы ответственности не несет, так как к изменению диаметра трубы отношения не имеет. Кроме того, свидетель указал, что трубы ГВС были зашиты в стены, к ним отсутствовал свободный доступ, что также является нарушением действующего законодательства.
Специалисты в области строительства и проектирования инженерных коммуникаций причины затопления квартиры истца не выясняли. Вывод специалиста в досудебном заключении носит вероятностный характер, поскольку специалист перечисляет причины, которые могли послужить причиной разрыва трубы на стояке ГВС и которые могут иметь, как эксплуатационный характер, так и относиться к ошибке при проектировании. Именно истцом был сделан ремонт в принадлежащем ему жилом помещении и незнание в каком техническом состоянии находится его инженерное оборудование является его зоной ответственности. Доказательств того, что в жилом помещении истца ответчик производил какие - либо ремонтные работы, суду не представлено.
Суд в решении согласился с доводами сторон, что установить в настоящее время причину затопления не представляется возможным и не стал ставить на разрешение экспертов соответствующий вопрос, тогда как ответчик предлагал задать этот вопрос, указав его в своем ходатайстве.
Кроме того, размер убытков материалами дела также не подтвержден, судом оценка стоимости взята из недопустимого доказательства, а именно из заключения судебной экспертизы, проведенной КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края". При определении размера ущерба эксперт основывался на акте повреждений, который был составлен по истечении 6 месяцев после затопления, тогда как перечня поврежденного имущества на дату затопления в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует, что реальный ущерб на дату затопления не зафиксирован.
Экспертом не выяснены причины появления дефектов. Доказательств того, что на момент затопления теплый пол был работоспособный суду не представлено. Заключение специалиста ООО "Пермь инвентаризация" необоснованно не было принято судом во внимание. Также специалистами ООО "Пермь инвентаризация" был проведен осмотр ламината, не имеющего повреждений, однако, на момент осмотра судебным экспертом, ламинат получил вздутие и коробление кромок в результате затопления. Кроме того, истцом указано, что ею была произведена замена затирки между керамическим плитками. При осмотре 18.02.2020 в помещении истца плитка не вскрывалась. Вывод эксперта, связанный с тем, что при простукивании плитки имеется глухой звук, а также зыбкость и хруст при ходьбе, носит вероятностный характер и не может свидетельствовать о повреждении указанного имущества исключительно в результате залива, так как, по мнению представителя ответчика, этот дефект относится к нарушению технологии монтажа керамической плитки.
Эксперт при составлении заключения вышел за рамки своей квалификации и за рамки поставленных вопросов, дал суждение, основываясь на недоказанных фактах, при этом сделав вывод о причинах затопления и о вине ответчика в данном затоплении, эксперт не мог основывать свои выводы на заключении ООО "Артстрой", так как данное заключение ответчиком оспаривалось и не могло быть использовано в заключении. К заключению эксперта не приложены свидетельства о поверке измерительных приборов, используемых при проведении экспертизы.
От истца Мухиной Е.А. поступили возражения на поданную ТСЖ "Голевские горки" апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу, что долевыми собственниками квартиры N ** в доме N** по ул. **** г. Перми являются Мухина Е.А., Мухин А.В. (по 1/2 доли за каждым).
Управление многоквартирным домом N ** по ул. **** г. Перми осуществляет ТСЖ "Голевские горки", что сторонами не оспаривается.
Истец основывает свои требования на том, что в результате прорыва трубы горячего водоснабжения стояка общего пользования в связи с нарушением правил возведения и эксплуатации системы водоснабжения со стороны домовладельцев 13.08.2018 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Акт о затоплении ТСЖ "Голевские горки" своевременно составлен не был.
Ввиду уклонения ТСЖ "Голевские горки" от обязанности по составлению акта о затоплении истица обратилась для составления заключения о причине затопления (причине разрыва трубы горячего водоснабжения) в ООО "Артпроект". По результатам визуального осмотра и изучения документации, представленной ТСЖ, обслуживающим дом, специалистом ООО "Артпроект" Ш. сделан вывод о том, что причиной разрыва трубы на стояке горячего водоснабжения могли послужить следующие факторы неправильной эксплуатации: 1) максимальная и аварийная температура, поставляемая от ЦТП, действующая более регламентированного срока; 2) избыточное давление, более регламентированного. Также одной из причин разрыва трубы возможно могла являться ошибка в проектировании и монтаже трубопровода. В результате изменений, т.е. увеличения температуры и неверно рассчитанной компенсацией. Возникающие напряжения привели к разрушению труб.
Из представленного в материалы дела акта от 14.08.2018 об обследовании нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, расположенного на 1 и 2 этажах дома на предмет залива из вышерасположенной квартиры N **, следует, что в результате обследования квартиры N ** по ул. ****, выявлен прорыв трубопровода горячей воды в квартире N **. Указанный акт подписан представителями ТСЖ "Голевские горки", подпись истца или второго собственника квартиры N ** по ул. **** в г.Перми акт не содержит.
Вместе с тем, 09.01.2020 при участии представителей обеих сторон был составлен акт осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, из содержания которого следует, что не работает система теплый пол в ванной, туалете, коридоре, на кухне, в комнате и коридоре частично вздут ламинат, в спальне раздута планка у шкафа-купе размером 2,22х0,05, в кухне местами простукивается и хрустит напольная плитка.
Согласно отчёта об оценке ООО "Акцент-оценка" N 119/19 по состоянию на 14.02.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: ****, составляет 207 155,60 руб.
В обоснование возражений относительно размера понесенных истцом убытков ТСЖ представлено заключение специалиста N 214/2019-ЗС от 30.12.2019, проведенного ООО "Пермь инвентаризация", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, после затопления составляет 14 406 руб.
В рамках настоящего дела ввиду наличия в деле двух противоречащих друг другу заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу и отделке жилого помещения затоплением 13.08.2018) для устранения последствий затопления квартиры N ** по адресу: г. Пермь, ул. **** в г.Перми.
Согласно заключения эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу и отделке жилого помещения затоплением 13.08.2018) при приведении квартиры N**, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в первоначальное до залива состояние составляет 161 318,40 руб. с учетом НДС -20% по состоянию на дату производства экспертизы.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика - ТСЖ "Голевские горки", поскольку, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, ТСЖ не приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца.
Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 26.02.2020.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований Мухиной Е.А. о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчик, выступающий в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. В материалах дела не имеется сведений из технической документации, подтверждающих надлежащее техническое состояние общедомового имущества, находящегося в месте залива, равно как и иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда имуществу истца. Показания свидетеля В., являющегося слесарем - сантехником ТСЖ "Голевские горки", с достоверностью не подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии и причинении ущерба имуществу истца, поскольку носят субъективный характер, указанный свидетель является сотрудником ответчика, может быть заинтересованным лицом.
Доводы заявителя о несогласии с представленным истцом заключением ООО "Артпроект" о причинах затопления, а также с заключением судебной экспертизы КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 26.02.2020 о размере ущерба фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Как уже указывалось выше, при определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался заключением КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 26.02.2020. Оценивая указанное заключение, как доказательство, в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. При этом, доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в указанном заключении, по сути не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, нарушения привели к неверной оценке причиненного истцу ущерба в результате повреждения его имущества, а также неверному определению объема поврежденного имущества. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие представленных стороной ответчика доказательств повреждения имущества истца при иных обстоятельствах, а не в результате залива, произошедшего 13.08.2018 года.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение эксперта вопрос о причинах залива квартиры Мухиной Е.А., тогда как ответчик предлагал задать этот вопрос, указав его в своем ходатайстве, основанием к отмене решения суда не является, не опровергает вывод суда о наличии вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца в результате залива 13.08.2018. В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для постановки вышеобозначенного вопроса с учетом того, что на момент назначения экспертизы - 13.01.2020 (л.д. 193 - 200) установить причину затопления, произошедшего 13.08.2018, невозможно. Кроме того, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы именно в связи с тем, что в настоящее время невозможно установить причину затопления квартиры истца (л.д. 192).
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Голевские горки" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
