Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
частную жалобу Фомичевой Елены Владимировны, Жироховой Елены Владимировны
на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 15.11.2018г. исковые требования Туманова Сергея Александровича к Фомичевой Елене Владимировне, Жироховой Елене Владимировне о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.11.2018г. изменено. В измененной части принято новое решение, в соответствии с которым:
Взыскано в пользу Туманова С.А. с Фомичевой И.В. в возмещение ущерба 16684,05 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1833,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 622,33 рублей.
Взыскано в пользу Туманова С.А. с Жироховой (Фомичевой) Е.В. в возмещение ущерба 33368,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3666,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1244,66 рублей.
21.03.2019г. от Туманова С.А. в суд поступило заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя с Фомичевой И.В. в размере 3333 руб.33 коп. и с Жироховой Е.В. в размере 6666 руб. 67 коп.
Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2019 года было постановлено: "Заявление Туманова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать Фомичевой Ирины Владимировны в пользу Туманова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 3333 руб.33 коп.
Взыскать Фомичевой Елены Владимировны в пользу Туманова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 руб. 67 коп.".
Не согласившись с указанным определением, заявители подали частную жалобу с просьбой отменить, считают, что баланс между правами лиц участвующих в деле судом установлен неверно, что нарушает их законные права и интересы
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства".
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Как следует из материалов дела, что при рассмотрении данного гражданского дела истце понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.08.2018г. и распиской к нему.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в связи с удовлетворением исковых требований Туманова С.А., подлежат возмещению за счет ответчиков.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей.
Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее увеличения либо уменьшения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Елены Владимировны, Жироховой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка