Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9445/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9445/2019
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Лангепасского городского суда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, в связи с невыполнением требований суда.
Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ она не лишена права повторного обращения в суд с тем же заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений, при этом заявление должно отвечать требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.".
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), разделе квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул. (адрес), с определением по ? доли в праве собственности каждому.
Определением судьи Лангепасского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки, указанные в определении, а именно: уточнить исковые требования, поскольку (ФИО)1 не является стороной договора мены, а договор заключен после принятия решения о разделе квартиры по (адрес), в связи с чем оспариванию подлежит договор мены, заключенный между (ФИО)2 и муниципальным образованием городской округ город Лангепас, с указанием в качестве соответчика администрации города Лангепаса.
(дата) от (ФИО)1 в суд поступило уточненное исковое заявление во исполнение определения судьи от (дата).
Определением судьи от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истец в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выполнила требования суда, содержащиеся в определении от (дата), направив в адрес суда уточненное исковое заявление. В силу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов и свои требования. Вместе с тем, суд в определении об оставлении иска без движения фактически навязывает свой вариант защиты ее нарушенного права. Так, суд предлагает признать договор мены недействительным и восстановить права ее бывшего супруга на аварийное жилье, с последующим вероятным включением ее в состав сторон по новому договору мены. При этом, она исходит из того, что, если новая квартира, расположенная по адресу: (адрес), ул. (адрес), после признания договора мены недействительным поступит в муниципальную собственность, то отсутствует гарантия, что в будущем квартира будет передана сторонам в общую долевую собственность. При указанных обстоятельствах, она предлагает другой вариант, поскольку на время заключения договора мены от (дата), квартира, расположенная по адресу: (адрес), была признана судебным решением от (дата) общей долевой собственностью сторон, то есть имеются основания для признании новой квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул. (адрес), общей долевой собственностью сторон.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление (ФИО)1, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от (дата) об оставлении иска без движения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанная жалоба не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки, указанные в определении, а именно: уточнить исковые требования, поскольку (ФИО)1 не является стороной договора мены, а договор заключен после принятия решения о разделе квартиры по (адрес), в связи с чем оспариванию подлежит договор мены, заключенный между (ФИО)2 и муниципальным образованием городской округ город Лангепас, с указанием в качестве соответчика администрации города Лангепаса.
(дата) от (ФИО)1 в суд поступило уточненное исковое заявление во исполнение определения судьи от (дата), то есть в установленный названным определением срок, в котором она ссылается на то, что не желает оспаривать договор мены, поскольку квартира, которая признана аварийной и непригодной для проживания является общей долевой собственностью сторон, а квартира, предоставленная по договору мены является новым жилым помещением, муниципальное образование городского округа (адрес) указана соответчиком.
Как указал истец в уточненном исковом заявлении и частной жалобе, она просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и произвести между сторонами раздел квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул. (адрес). При этом считает, что признание договора мены недействительным не отвечает ее интересам.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенной ст. 148, ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца.
Учитывая вышеизложенное, судья пришел к неверному выводу об оставлении искового заявления (ФИО)1 без движения и последующему возврату, в виду не уточнения исковых требований и соответчика.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Лангепасского городского суда от 14 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры направить в Лангепасский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка