Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-9444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/2020 по исковому заявлению Макарова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сысоевой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. обратился с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, Сысоевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что 12.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мазда RX8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, автомобиля "Мазерати-кватропорте" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением водителя Леонова И.М. и автомобиля "ИЖ-2126-030" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением водителя Сысоевой Татьяны Викторовны.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ИЖ-2126-030" Сысоева Т.В., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

10.04.2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о компенсационной выплате по факту ДТП с приложением необходимых документов. Заявление поступило в АО "АльфаСтрахование" 15.04.2020 года.

В установленный законом 20-ти дневный срок заявление истца о компенсационной выплате не рассмотрено, компенсационная выплата истцу не произведена.

Согласно выводам независимого экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020 года, выполненного специалистами "ИП ФИО8", установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Мазда RX8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в сумме 409 500 руб.

В связи с этим 03.06.2020 года истцом ответчику РСА направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком РСА без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 379,04 руб., а также взыскать с ответчика Сысоевой Т.В. в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 32 770 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Макарова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Макарова Д.А. компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 379,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскал с ответчика Сысоевой Т.В. в пользу Макарова Дмитрия Александровича денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 32 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Д.А. отказал.

Также, суд взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Гуд-эксперт" денежные средства в сумме 52 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Представитель РСА по доверенности Харчевникова А.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение и назначить по делу повторную экспертизу. Излагает фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Более того, проведение комплексной трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности.

Апеллянт ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров Д.А. полагает, что апелляционная жалоба ответчика РСА не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует из материалов дела, 12.03.2020 года в г.Ростов-на-Дону на ул.Дундича у дома N 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мазда RX8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, автомобиля "Мазерати-кватропорте" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением водителя Леонова Игоря Михайловича и автомобиля "ИЖ-2126-030" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением водителя Сысоевой Татьаны Викторовны.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 12.03.2020 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "ИЖ-2126-030" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион Сысоева Т.В., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

10.04.2020 истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о компенсационной выплате по факту ДТП с приложением необходимых документов. Заявление поступило в АО "АльфаСтрахование" 15.04.2020.

В установленный законом 20-ти дневный срок заявление истца о компенсационной выплате не рассмотрено, компенсационная выплата истцу не произведена.

Согласно выводам независимого экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2020а, выполненного специалистами "ИП ФИО8", установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Мазда RX8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в сумме 409 500 руб.

В связи с этим, 03.06.2020 истцом ответчику РСА направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком РСА без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного первоначально истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 379,04 руб., а также взыскать с ответчика Сысоевой Татьяны Викторовны в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 9 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании по данному делу судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы установлено, что все заявленные механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Мазда RX8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион могли быть получены в результате ДТП от 12.03.2020 в г.Ростов-на-Дону на ул.Дундича у дома N 38.

Также, согласно заключению судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда RX8" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с учетом износа в размере 432 700 руб.

В дальнейшем, в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 379,04 руб., а также взыскать с ответчика Сысоевой Татьяны Викторовны в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 32 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 12.03.2020, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и все приведенные в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

При этом, обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и комплексом повреждений на автомобилях, судебная коллегия по ходатайству ответчика пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" от 23.11.2020, не состоит в реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию экспертов-техников межведомственной аттестационной комиссией, требования Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части требований, предъявляемым к независимой технической экспертизе транспортного средства, не соблюдены.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" от 24.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова а/м Мазда RX-8 (за исключением заднего правого диска колеса и переднего левого диска колеса) могли быть образованы при столкновении с а/м Мазерати Кватропорте и по а/м ИЖ 2126-030, поскольку повреждения боковой правой части кузова а/м Мазда RX-8, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Мазда RX-8, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения боковой правой части кузова а/м Мазда RX-8, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м ИЖ 2126-030; повреждения передней левой части кузова а/м Мазда RX-8, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м Мазерати Кватропорте; Повреждения боковой правой и передней левой части ТС Мазда RX-8 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС ИЖ 2126-030, ТС Мазда RX-8 (за исключением заднего правого диска колеса и переднего левого диска колеса) и ТС Мазерати Кватропорте, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда RX-8, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных повреждений в результате ДТП 12.03.2020, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП, которая составила с учётом износа - 439 800 руб., без учёта износа - 585 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание повторного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2019.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленные вопросы.

При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данная судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в установленном порядке, в связи с чем, данное исследование является недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в основу решения судом была положена судебная экспертиза, выполненная экспертом-техником, не включенным в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию экспертов-техников межведомственной аттестационной комиссией, не может служить основанием для отмены по существу правильно принятого решения.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.