Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9444/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Неверовой М.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирный дом N ... по ул. ... в г. ... в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 24.09.2008, находится в управлении истца. Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 96,6 кв.м. является ответчик Неверова М.И. Истец предоставляет собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе ответчику, услуги по содержанию общего имущества, обязанности по оплате которых надлежащим образом Неверова М.И. не исполняет. С учетом изложенного ООО "УК "ДЕЗ" просило взыскать с Неверовой М.И. в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества за период с 19.02.2019 по 30.11.2020 в размере 52480руб. 26 коп., а также пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 05.04.2020 в размере 1 051 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2019 по 28.12.2020 в размере 2505руб.68 коп. с продолжением начисления пени, процентов на сумму задолженности по дату фактической оплаты суммы долга, взыскать понесенные истцом почтовые расходы и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1881 руб. 14 коп.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Неверовой М.И. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскана задолженность по оплате за содержание помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 19.02.2019 по 30.11.2020 в размере 52480 руб. 26 коп., пени на задолженность по состоянию на 05.04.2020 в размере 1051 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1796 руб., в возмещение почтовых расходов - 295 руб. 13 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы, начиная с 06.04.2020 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 52480 руб. 26 коп., пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на фактический остаток задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Неверова М.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что помещение ответчика является нежилым. Принадлежащее ей нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости с обособленным входом-выходом во внутренние помещения и не имеет какой-либо конструктивной связи с помещениями многоквартирного дома. Более того, между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом, а истец никогда не оказывал ответчику услуги, связанные с содержанием общего имущества, территорию около нежилого помещения не убирал. Также полагает, что дело должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку она относится к категории самозанятых граждан.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом N ... по ул. ... в г. ... находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 24.09.2008, постановления органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от 29.09.2008 N 380 (л.д. 20-21, 54).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2020 подтверждается, что Неверовой М.И. с 19.02.2019 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 17-18).

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету N ..., открытому для оплаты за оказанные услуги в отношении принадлежащего Неверовой М.И. нежилого помещения, задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества за период 19.02.2019 по 30.11.2020 составляет 52480 руб. 26 коп., пени на 05.04.2020 - 1051руб.26коп. (л.д. 9-11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. ..., в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести обязанность по оплате содержания общего имущества, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным. Кроме того, суд указал о необходимости начисления неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга до даты ее фактической оплаты. При этом суд отказал во взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга, указав, что данная мера ответственности не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за содержание общего имущества, а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.04.2020, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Неверова М.И. не должна нести обязанность по оплате содержания общего имущества, поскольку она является собственником нежилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, имеет отдельный вход, также не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, в том числе технического паспорта на многоквартирный дом N... по ул. ... в г. ..., указанный дом состоит как из жилых, так и нежилых помещений самостоятельного назначения. Общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 6684,2 кв.м, из которых площадь жилых помещений 4282,1 кв.м., площадь нежилых помещений - 692,7 кв.м. В состав нежилых помещений входит, в том числе кладовая общей площадью 181,6 кв.м., из которых помещения N 1, 2 принадлежат ответчику (л.д. 148-155).

То обстоятельство, что нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход, не свидетельствует о самостоятельности указанного объекта недвижимости. Факт того, что нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, подтверждается не только техническим паспортом дома, но и наличием у данного объекта единого адреса и земельного участка, что ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не оказывал ответчику услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, территорию около нежилого помещения не убирал, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт помещения (п. 15 Правил N 491).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества.

При этом в подтверждение действительности оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома стороной истца в материалы дела представлены договоры с подрядной организацией ООО "КЭС" по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 69-83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности, предусмотренной ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своевременной оплате содержания общего имущества и действовать добросовестно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами в письменном виде не заключен договор управления многоквартирным домом подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что дело относится к подсудности арбитражного суда, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательств нарушения правил подсудности в материалы дела не представлены. Более того, само по себе отнесение лица к категории самозанятых граждан подсудность спора не изменяет.

Учитывая, что Неверова М.И. длительное время не исполняет возложенную на нее законом обязанность по оплате содержания общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с нее пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.04.2020, поскольку доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности продолжения взыскания с Неверовой М.И. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 06.04.2020, ввиду следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

На основании п.п. 3-5 постановления N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос N 7).

Таким образом, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период ( с 06.04.2020 до 01.01.2021).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 06.04.2020, подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Неверовой М.И. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 01.01.2021 и по день фактического погашения суммы основного долга в размере 52480 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021 изменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с Неверовой М.И. пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 06.04.2020.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Неверовой М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 01.01.2021 и по день фактического погашения суммы основного долга в размере 52480 руб. 26 коп.

В остальной части заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка