Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Лютиковой С.В. на решение Мегионского городского суда от 13 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Лютикова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее ООО "Айвенго"), мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом. Приказом от (дата) уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на события, имевшие место (дата), указывает, что отлучилась с работы на 1 час, предупредив об этом работодателя. После возвращения на рабочее место истец подверглась моральному давлению и физическому воздействию со стороны представителя работодателя -Смиловского В.В., в дальнейшем привлеченного по факту причинения истцу побоев к административной ответственности. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка была направлена ответчиком по месту регистрации истца и получена её матерью, о чем истцу стало известно 30 января 2019 года в судебном заседании по рассмотрению другого спора с участием ответчика. Незаконными действиями Смиловского В.В., которые установлены постановлением суда от 26 марта 2019 года, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и увеличений требований, истец просит суд признать приказ от (дата) (номер) незаконным, изменить основание и дату увольнения (на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата)), взыскать с ответчика средний заработок за период с (дата) по (дата) в размере 80 191,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Лютикова С.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Мелехина Е.В. исковые требования не признала, поддержала заявление о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Помощник прокурора г. Мегиона Мельников Р.В. полагал требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Смиловский В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Рахимовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лютикова С.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец повторяет доводы иска об отсутствии оснований для её увольнения за прогул, нарушении ответчиком порядка увольнения, ссылаясь на то, что ответчик не принял мер по истребованию от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Истец указывает на переоценку судом обстоятельств, которые были установлены судебным актом по административному делу, и имеют значение для разрешения настоящего спора. По мнению истца, служебные записки об отсутствии истца на рабочем месте сфальсифицированы ответчиком. Суд оставил без внимания психологическое состояние истца и не дал оценки дате издания приказа об увольнении. Суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнала в июне 2019 года. Ссылка суда на дату рассмотрения ранее заявленного спора, в частности, на протокол судебного заседания от (дата), несостоятельна, так как истец не была надлежащим образом ознакомлена с представленными ответчиком документами.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "Айвенго" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец Лютикова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Айвенго", работала продавцом. Приказом от (дата) Лютикова С.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогулов. Трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом (дата), что подтверждается почтовым уведомлением.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Учитывая обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение причинения морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате межличностного конфликта между истцом и Смиловским В.В., не являющимся представителем работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, иск Лютиковой С.В. направлен в суд (дата). Согласно представленного ответчиком акта от (дата) истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки (л.д.75). Трудовая книжка направлена истцу почтой по месту регистрации, письмо получено адресатом (дата) (л.д. 79-80). В ходе рассмотрения другого спора по иску Лютиковой С.В. к ООО "Айвенго" о взыскании заработной платы в судебном заседании исследовалась представленная ответчиком копия приказа об увольнении истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 94-98).
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обращении истца в суд за пределами установленного законом срока, учитывая, что факт получения трудовой книжки по почте истец не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что письмо с вложением было выдано её матери, проживающей по месту регистрации истца. С (дата) истец достоверно знала об основаниях её увольнения и имела возможность оспорить увольнение в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Лютикова С.В. доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представила. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном направлении истцу трудовой книжки по адресу регистрации по месту жительства не принимаются судебной коллегией, так как данный адрес указан истцом при заключении трудового договора, ранее предпринятые работодателем попытки осуществления переписки с истцом по месту её нахождения в городе Мегионе положительных результатов не дали, истец за почтовой корреспонденцией не являлась.
Доводы жалобы истца о неверной оценке обстоятельств дела, связанных с причинением истцу телесных повреждений гражданином Смиловским В.В., не могут повлечь пересмотр решения, поскольку не относятся к предмету трудового спора, Смиловский В.В. не является представителем работодателя истца, неправомерные действия совершены Смиловским В.В. на почве личных неприязненных отношений с истцом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютиковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
