Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9444/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: Родионовой Н.Н., представителя ГУ МВД по Нижегородской области - Бабаевой Ш.В.к.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года по гражданскому делу
по заявлению Родионовой <данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении,
УСТАНОВИЛА:
Родионова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у супруга ФИО1, умершего <данные изъяты>.
В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она состояла в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
До дня его смерти они вели совместное хозяйство. ФИО2 проживала всегда с ним, куда бы он ни направлялся для прохождения военной службы, при этом получаемое им денежное довольствие, а затем и пенсия, являлись основным источником их существования.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 721 рубль 53 копейки. Она имеет хронические заболевания, в результате чего постоянно вынуждена покупать лекарства. Оплата ЖКУ составляет около 9 000-10 000 тысяч рублей в месяц. Имеющиеся у нее хронические заболевания влекут за собой траты на приобретение лекарственных средств. Содержать себя только на свою пенсию она не может.
Согласно справке Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (арх.)-<данные изъяты> супруг заявительницы являлся пенсионером МВД России и при жизни получал пенсию в размере 32 733 рубля 20 копеек. Кроме того, он являлся инвалидом второй группы, и дополнительно к пенсии ему ежемесячно выплачивались денежные средства.
Учитывая размер получаемой пенсии, болезненное состояние, заявитель считает, что фактически находилась на иждивении супруга.
ФИО2 обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в Отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД ФИО3 <адрес> и получила отказ с указанием необходимости подтверждения факта нахождения на иждивении своего супруга (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Установление факта нахождения на иждивении супруга необходимо для ФИО2 для получения пенсии по случаю потери кормильца.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 264, 267 ГПК РФ заявитель просит: установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ на иждивении умершего супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию по делу в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Заявление ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении - удовлетворить.
Установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с выводом суда о том, что Родионова Н.Н. находилась на иждивении умершего супруга, поскольку доказательств оказания заявительнице умершим супругом такой материальной помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Для установления в порядке особого производства того или иного факта необходимо сочетание нескольких обязательных условий:
- установление факта должно непременно и непосредственно порождать юридические последствия; данное требование вытекает из нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций;
- суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ);
- отсутствие спора о праве гражданском; в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
При возникновении спора по вопросу нахождения заявителя на иждивении умершего, обстоятельства нахождения на иждивении подлежат установлению в рамках искового производства.
Судебной коллегией установлено, что ФИО2 просила суд установить факт нахождения на иждивении у супруга ФИО1, указав, что установление данного факта необходимо ей для получения пенсии по случаю потери кормильца.
Заявителем указано на то, что супруг заявительницы являлся пенсионером МВД России, являлся инвалидом второй группы, и дополнительно к пенсии ему ежемесячно выплачивались денежные средства.
ФИО2 обратилась с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в Отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД ФИО3 <адрес> и получила отказ с указанием необходимости подтверждения факта нахождения на иждивении своего супруга (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
ГУ МВД по ФИО3 <адрес> было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В ходе рассмотрения дела ГУ МВД по ФИО3 <адрес> возражало против установления факта нахождения заявителя на иждивении ФИО1
Более того, в апелляционной жалобе заявитель вновь выражает несогласие с тем, что ФИО2 находилась на иждивении, что свидетельствует о наличии спора между участниками процесса.
Особое производство - вид гражданского судопроизводства, отличающийся от искового отсутствием спора о праве и, как следствие этого, отсутствием спорящих сторон с противоположными юридическими интересами. Особое производство характеризуется как неисковое, одностороннее производство.
Особое производство - вид гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела, по которым подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, или подтверждается наличие или отсутствие бесспорного права, а также определяется правовой статус гражданина.
В делах особого производства возможен спор о факте, который требует судебного подтверждения, поскольку не всегда устанавливаемый судом факт является очевидным, и в отношении его существования имеются противоречивые доказательства, противоположные суждения.
Таким образом, при наличии возражений относительно заявленных требований, с учетом особенностей бремени распределения доказывания по делам особого и искового производства, суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства.
В связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, заявление Родионова Н.Н. об установлении юридического факта нахождения на иждивении подлежит оставлению без рассмотрения, а спор разрешению в рамках искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определила:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года отменить.
Заявление ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО2 право на обращение в суд с исковым заявлением.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
