Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9444/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9444/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Рудь Е. П.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кислых Н. П.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения *** к Кислых (Матвеевой) Н. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кислых (Матвеевой) Н.П. заключен кредитный договор *** на сумму 1500000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 мес.
Пунктами 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п.8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должником уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условиям Кредитного договора установлено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита, процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1102450,83 руб.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Направленные в адрес Кислых (Матвеевой) Н. П. письма с требованиями о возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, не исполнены.
При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения *** обратилось с иском к Кислых (Матевеевой) Н. П. о расторжении кредитного договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с ответчиком; взыскать с Кислых ( Матвеевой) Н. П. задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 102 450,83 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты-16788,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг 27379,40 рублей; просроченные проценты 193362,99 рублей; просроченный основной долг 864919,57 рублей; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 712,25 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Алтайское отделение *** удовлетворены и постановлено:.
Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Алтайское отделение *** и Кислых ( Матвеевой) Н. П..
Взыскать с Кислых ( Матвеевой) Н. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Алтайское отделение *** сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 102 450,83 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты-16788,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг 27379,40 рублей; просроченные проценты 193362,99 рублей; просроченный основной долг 864919,57 рублей.
Взыскать с Кислых ( Матвеевой) Н. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Алтайское отделение *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 712,25 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решение суда, принятии нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом для данной категории дел.
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кислых (Матвеевой) Н.П., суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых подробно изложено в решении, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами.
Выводы суда в данной части, а также размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, а также о расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования (л. д. 23, 24)
При изложенных обстоятельствах, расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, который не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кислых Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
