Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9443/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Рябчикова А.Н.

Карпинской Е.М.,


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Салюк Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2015 между Салюк Е.А. и АО "ОТП Банк", был заключен кредитный договор N 2714648455 на основании которого банк предоставил Салюк Е.А. кредит в размере 49 000 руб. на срок по 14.06.2016 под 31,9 % годовых. В период действия кредитного договора Салюк Е.А. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесение минимального ежемесячного платежа).

05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику.

18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05.09.2019, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу право требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 14.11.2015 N 2714648455 в размере 104479 руб. 47 коп., в том числе: 42 520 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 61959 руб. 37 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289 руб. 59 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 31,9 % годовых с 30.07.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неосведомленность ответчика об инициировании судом настоящего гражданского дела. Ответчик не имел возможности предоставить доказательства в защиту своей позиции, судебных повесток не получал.

Ответчик не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования, своего согласия не давал. Требования о взыскании задолженности противоречат положениям Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым с 01.07.2019 не допускается начисление процентов, неустоек, пени, а также услуг оказываемых заемщику, после того как их сумма достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Полагает, что истец специально выждал сроки для начисления процентов, размер которых в полтора раза больше суммы основного долга. Кроме того право банка на принудительное погашение кредита возникло с июля 2016 года, таким образом требования заявлены за пределами срока исковой давности. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнил в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица без самостоятельных требований АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик - заказное письмо Почта России, возвращено 19.06.2021 с отметкой "истек срок хранения"; истец, третье лицо - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 04.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2015 Салюк Е.А. заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N 2714648455 на основании которого банк предоставил Салюк Е.А. кредит в размере 49 000 руб. на срок по 14.06.2016 под 31,9 % годовых.

В своем заявлении о предоставлении кредита Салюк Е.А. указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитного договора ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила банк открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету. Также Салюк Е.А. просила предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику.

18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 04-08-04-03/103 уступки прав (требований) от 05.09.2019, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО "РегионКонсалт" в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18.09.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу право требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.07.2020 составляет 104 479 руб. 47 коп., в том числе: 42 520 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 61959 руб. 37 коп. - проценты.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету.

Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика копии искового материала, не извещении о дате времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как безосновательно заявленный.

Требования ст. 113, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, в адрес ответчика (согласно сведениям ГУ МВД России по свердловской области ОМВД России по Режевскому району отделение по вопросам миграции от 23.03.2021 исх. N 3814, Саоюк Е.А., зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П.Морозова, д. 8 кв. 8, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика) были направлены определение о принятии искового заявления к производству суда, судебная повестка на судебное заседание 31.03.2021. Почтовая корреспонденция по истечения срока хранения возвращена в суд (л.д. 51). Стороной истца также выполнены требования предусмотренные ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового материала предоставлен список почтовых отправлений от 04.08.2020 N 2026, в котором под порядковым номером 20 значится получатель Салюк Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации, как от истца, так и судебной корреспонденции, и не проявил должную степень осмотрительности (несмотря на то, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 09.12.2019 по заявлению Салюк Е.А. был отменен судебный приказ N 2-7356/2019, вынесенный мировым судьей 25.11.2019 о взыскании с Салюк Е.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору от 14.11.2015 в сумме 94132 руб. 84 коп.), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о не извещении ответчика о состоявшейся переуступке права требования по кредитному договору, и отсутствии согласия заемщика на такую переуступку.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик (ответчик) выразил согласие на предоставление права банку уступить права требования по кредитному договору полностью или частично любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ООО РегионКонсалт" и ООО "Нейва" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Нэйва" возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "ОТП Банк" и ответчиком.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, противоречат материалам дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что указанное уведомление направлялось истцом в адрес ответчика 13.10.2019, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений порядковый номер 688 (л.д. 35 оборот, оборот), при этом в силу положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции несет адресат.

Кроме того, данные доводы ответчика на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, обратного в материалы дела не предоставлено. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.