Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9443/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варенцова Е.В. на определение Кировского районного суда г. Казани от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Варенцов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с Варенцова В.Е. компенсации за использование имуществ за период с <дата> по <дата> в размере 168 000 руб., определении ежемесячной компенсации в размере 8000 руб., начиная со <дата>

Решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> иск удовлетворен частично; с Варенцова В.Е. в пользу Варенцова Е.В. взыскана компенсация за пользование доли в жилом помещении в размере 89 250 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 2850 руб.

Варенцов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Варенцова В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани от <дата> заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Варенцов Е.В. просит определение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, в п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Варенцов В.Е. обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от <дата>

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления Варенцова В.Е. отказано.

Суд определилк взысканию с Варенцова В.Е. подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом чрезмерно уменьшены судебные расходы.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом при взыскании судебных расходов.

Как установлено судом, заявителю Варенцову Е.В. оказаны юридические услуги Галеевым Р.Р., участие которого в суде подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>; несение расходов подтверждается договором и распиской от <дата>

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к судебному усмотрению и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана произвольно без учета фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В связи с тем, что именно Варенцов В.Е. вовлек Варенцова Е.В. в спор относительно исполнения судебного акта и этот спор он проиграл, Варенцов Е.В. вправе требовать компенсации своих расходов на оплату услуг представителя и разумной в этом случае будет сумма в размере 3000 руб., но не 500 руб., которые, очевидно, с учетом инфляционных моментов, стоимости уровня жизни в Российской Федерации не отвечают принципам справедливости и разумности.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос, по существу.

Заявление Варенцова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Варенцова ФИО8 в пользу Варенцова ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка