Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-9443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2565/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Сошиной Ольге Владимировне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Сошиной О.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2019 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязанности по которому исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 15.06.2020 составляет 291653,28 руб.
Истец просил суд взыскать с Сошиной О.В. задолженность в размере 291653,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 91653,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116,53 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Сошина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером процентов за пользование кредитом, полагая, что они подлежат снижению до 20243,8 руб., поскольку банк злоупотребил своими гражданскими правами, и обратился с иском только по истечении года с последнего платежа по договору.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.03.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Сошиной О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила кредитную карту на сумму лимита 200000 руб. на срок до востребования под 29,90% годовых, за проведение наличных операций 50% годовых. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж апрель 2019 года, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811,819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Сошиной О.В. суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, договор не оспаривался.
Доводы о незаконности начисления процентов, злоупотреблении правом несостоятельны, поскольку размер ставки за снятие наличных денежных средств согласован сторонами, не является кабальными; в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку банк обращался за судебной защитой к мировому судье о выдаче судебного приказа, и в период с 27.03.2020 по 06.05.2020 действовал судебный приказ; увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем нет оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или снижения суммы процентов, подлежащих взысканию.
Фактически, не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, ответчик считает, что сумма процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенной, с чем суд согласиться не может, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статье 807 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба Сошиной О.В. не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошиной О.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
