Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-9443/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-9443/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на определение судьи Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к Анатолию Евгеньевичу Егорову о взыскании ущерба в порядке регресса вместе с приложенными документами возвратить истцу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДЛ-Транс" обратилось в суд с иском к А.Е. Егорову о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ООО "ДЛ-Транс" в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "ДЛ-Транс" просит отменить определение судьи от 30 апреля 2020 года, в обоснование жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 25 мая 2016 года, в котором указано, что ответчик принимается на работу по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Казани. А.Е. Егоров на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Ущерб истцу причинен в результате его виновных действий. Податель жалобы считает, что судом необоснованно указано на то, что истцом предъявлены требования не в связи с исполнением ответчиком трудового договора, а о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в рамках заключенного трудового договора.
Частная жалоба представителя ООО "ДЛ-Транс" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая ООО "ДЛ-Транс" исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения неподсудны Московскому районному суду города Казани, поскольку местом регистрации ответчика А.Е. Егорова является: <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "ДЛ-Транс" в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как правильно указал судья первой инстанции, исковые требования предъявлены не в связи с исполнением трудового договора, а в порядке регресса в связи с причиненным ущербом в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
