Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абдуллину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указало, что 22 ноября 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя Балхиева Р.Х. и "Porsche" государственный регистрационный знак которого N... под управлением водителя Абдуллина Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Porsche" с государственным регистрационным знаком N... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Абдуллин Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.... Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche" с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составила 127700 руб. Страховая компания выплатила Абдуллину Р.М. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 127700 руб. В последующем ПАО СК "Росгосстрах" был сделан запрос в ООО "ТК Сервис регион" для проведения транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от 09 января 2018 г. N... повреждения на автомобиле "Porsche" с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от
20 ноября 2017 г. В связи с чем, выплаченная потерпевшему сумма является неосновательным обогащением.
Просило суд взыскать с Абдуллина Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 127700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16239 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4078 руб. 80 коп.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Абдуллину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Хасанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 22 ноября 2017 г. на переезде д. Бахтигареево Баймакского района Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW", с
государственным регистрационным знаком N..., находящегося под управлением водителя Балхиева Р.Х. и "Porsche" государственный регистрационный знак которого N..., находящегося под управлением водителя Абдуллина Р.М.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Porsche" с государственным регистрационным знаком N... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Абдуллина Р.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
04 декабря 2017 г. Абдуллин Р.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Абдуллину Р.М. в размере 127 700 руб., что подтверждается актом N... о страховом случае по ОСАГО, а также платежным поручением N... от 21 декабря 2017 г.
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N... от 09 января 2018 г. повреждения на автомобиле "Porsche" с государственным регистрационным знаком N... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, с автомобилем "BMW", с государственным регистрационным знаком N....
Определением суда от 19 ноября 2019 г. по делу назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Адепт Эксперт".
Согласно заключению эксперта N... от 25 января 2020 г., выполненного ООО "Адепт Эксперт", механизм следообразования повреждений на автомобиле "Porsche" с государственным регистрационным знаком N..., зафиксированных в акте осмотра N... от 01 декабря 2017 г. АО "Технэкспро", извещением о дорожно - транспортном происшествии, схемы происшествия, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2017 г., за исключением повреждений диска и шины переднего правого колеса, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Porsche" с государственным регистрационным знаком N... по повреждениям, полученным в результате дорожно - транспортного происшествия от 20 ноября 2017 г. составила 137 400 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что факт наступления страхового случая является установленным, повреждения автомобиля "Porsche" частично соответствует обстоятельствам ДТП. Сумма выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не превышает определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Адепт-эксперт" N 043-19 от 25.01.2020 является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, составлена графическая модель ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к изложению содержания рецензии ООО "Эксперт оценка". Между тем, суд первой инстанции в решении дал подробную оценку данной рецензии и отклонил как недопустимое и недостоверное доказательство.
Специалист ООО "Эксперт Оценка" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах", в распоряжении специалиста ООО "Эксперт Оценка" материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.
Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под
сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Правовых оснований к назначению повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка