Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-9443/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9443/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поповой Ольги Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения- филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 (дело N 2-565/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Страшнова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности от 02.09.2019 Баскову И.И., по доверенности от 12.02.2020 Гусакову К.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попова О.Н. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции здравоохранения - структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения - филиала ОАО "РЖД", в обосновании заявленных требований указала, что 18.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела, где работала с 29.03.2017 по 13.10.2019 в той же должности, но была уволена по истечении срока действия срочного трудового договора. 28.10.2019 истцом получен ответ, согласно которому рассмотрение её кандидатуры на указанную должность невозможно, поскольку ею не представлен перечень документов, предусмотренный ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, 23.10.2019 в дополнение к заявлению о приеме на работу истцом были представлены документы: копии паспорта, СНИЛС, диплома о высшем образовании, трудовой книжки. 28.10.2019 ответчиком дан ответ на данное заявление о том, что должность, на которую претендовала истец, уже укомплектована. Полагая, что порядок трудоустройства ответчиком нарушен, поскольку вакансия не была размещена в кадровом резерве, а принятая на данную должность без проведения конкурса Петрова А.М. была единственным кандидатом, просила признать незаконным отказ в приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для занятия этой должности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применением судом норм материального права, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком внутренних локальных актов ОАО "РЖД", регулирующих порядок поиска и трудоустройства сотрудников, а именно Распоряжения от 12.11.2014 "Об утверждении Регламента взаимодействия по процессу N 2 "обеспечение персоналом", в связи с чем истец была лишена возможности участвовать в конкурсе на равных условиях с Петровой А.М., поскольку вакансия на сайте не размещалась, знакомые сотрудники ОАО "РЖД" о наличии вакансии истцу не сообщили, тогда как третье лицо Петрова А.М. была прията на работу именно по знакомству.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 06.11.2019 Страшнов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности от 02.09.2019 Баскова И.И. и по доверенности от 12.02.2020 Гусакова К.Ф. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец Попова О.Н., третье лицо Петрова А.М. в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч., 2-4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 N 2-5148/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 (приобщено на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства), по спору между теми же сторонами установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании срочного трудового договора в должности инженера производственно-технического отдела, заключенного на период отсутствия основного работника Ильясовой А.Р. Трудовой договор с истцом был прекращен 13.10.2019 по основанию, предусмотренному п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2019 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела в Свердловскую дирекцию Здравоохранения - структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО "РЖД" (л.д. 8). Непосредственно в самом заявлении не содержится указание на приложение к нему документов для трудоустройства, поименованных в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком 28.10.2019 истцу в ответ на заявление от 18.10.2019, направлено письмо, в котором сообщено о том, что в отсутствие документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрение её кандидатуры на должность инженера производственно-технического отдела невозможно (л.д. 10).
23.10.2019 в дополнение к заявлению о приеме на работу от 18.10.2019 истец представила ответчику необходимые документы: копии паспорта, СНИЛС, диплома о высшем образовании, трудовой книжки (л.д. 9).
Письмом также от 28.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что её заявление от 23.10.2019 с приложенными копиями документов о приеме на работу рассмотрено, должность инженера производственно-технического отдела ей предоставлена быть не может в виду её укомплектования (л.д. 11).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в опровержение доводов истца представлено письменное заявление от 18.10.2019 Петровой А.М. (л.д.17), в котором она попросила принять её на должность инженера производственно-технического отдела с 24.10.2019. В этот же день с Петровой А.М. был заключён трудовой договор (л.д. 19-26), по которому она принята на работу к ответчику на должность инженера производственно-технического отдела с датой начала выполнения трудовых обязанностей 24.10.2019, что подтверждено соответствующим приказом ответчика от 24.10.2019 (л.д. 16).
Кроме того, в этот же день она была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, действующими у ответчика (л.д.77, 88, 89).
Из докладной записки инспектора по производственно-техническим вопросам Терешковой Н.В. начальнику Свердловской дирекции здравоохранения от 25.10.2019 следует, что 18.10.2019 в конце рабочего дня (в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин.) зашел мужчина, представившись мужем Поповой О.Н. и передал её заявление о приеме на работу. 23.10.2019 в 16 час. 45 мин. этот же мужчина передал заявление Поповой О.Н. с копиями документов, необходимых для трудоустройства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь нормами ст. 16, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что при подаче истцом заявления о приеме на работу со всеми необходимыми документами на должность инженера производственно-технического отдела указанная должность не была вакантной, поэтому не могла быть предложена истцу. Кроме того, истцом не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчика в заключении трудового договора с ней по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Судом также установлено, что Петрова А.М., принятая на должность инженера производственно-технического отдела, соответствовала квалификационным характеристикам по данной должности, что следует из должностной инструкции на момент ее трудоустройства от 16.10.2019 (л.д.85-88).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Трудового и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, правомерно указав, что доказательств отказа Поповой О.Н. в приеме на работу по причине дискриминационного характера, тем более по причине наличия несовершеннолетних детей, не имеется. Более того, истцом не оспаривалось и подтверждается решением суда от 27.12.2019, что Петрова А.М. является матерью троих несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований полагать наличие дискриминации в данной части в отношении истца не имеется.
Установленные в рамках рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства трудоустройства Петровой А.М. подтверждаются также решением суда от 27.12.2019, по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, из которого следует, что Петрова А.М. представила свое резюме 16.10.2019 работодателю, 17.10.2019 с ней было проведено собеседование, 18.10.2019 - подано заявление о приеме на работу и заключен трудовой договор, она ознакомлена с локальными нормативными актами. Вместе с тем заявление Поповой О.Н. первоначально было передано 18.10.2019 ее супругом работодателю и без представления документов о трудоустройстве, которые являются обязательными при приеме на работу в силу ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе истца на обстоятельства прекращения с ней срочного трудового договора и открытие вакансии через несколько дней после ее увольнения и увольнения основного работника по данной должности, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам законности отказа в приеме на работу, а законность прекращения трудового договора с истцом была проверена в судебном порядке в ином споре.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком внутренних локальных нормативных актов - в частности, Положения о кадровом резерве ОАО "РЖД", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с Распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.08.2017 N 1748р данное положение регулирует вопросы кадрового резерва для замещения должностей руководителей, к которым должность инженера производственно-технического отдела не относится.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы истца на допущенные при приеме на работу Петровой А.М. нарушения требований локальных нормативных актов ОАО "РЖД", в частности Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.1.12014 N 2641р об утверждении Регламента взаимодействия по процессе N 2 "Обеспечение персоналом", поскольку условия данного локального нормативного акта (п.п.п.2.2.2.) предполагают в первую очередь для получения доступа к банку вакансий решение руководства, для получения которого требуется минимум 6 рабочих дней в соответствии с условиями того же Распоряжения.
Однако в данном же случае вакансия была открыта 16.10.2019, 17.10.2019 произведено собеседование с кандидатом Петровой А.С. и 18.10.2019 с ней был заключен трудовой договор, в связи с чем оснований и необходимости для истребования доступа к банку вакансий для поиска кандидата у работодателя не имелось.
Более того, необращение работодателя для замещения вакансии к банку вакансий в данном случае не могло иметь значения для оценки законности отказа в приеме на работу Поповой О.Н., поскольку необходимые документы для трудоустройства ею были представлены только 23.10.2019 в полном объеме (18.10.2019 подано только заявление о приеме на работу), однако уже на 18.10.2019 вакансия была работодателем заполнена и трудовой договор с иным лицом был заключен.
Ошибочными являются доводы апеллянта о необходимости проведения конкурса на замещение искомой должности инженера ПТО, поскольку ни одним из нормативных актов замещение данной должности по конкурсу не предусмотрено.
При решении вопроса о приеме на работу Петровой А.М., представившей резюме 16.10.2019 и прошедшей собеседование 17.10.2019, иных претендентов на должность инженера ПТО не было, а Поповой О.Н. отказано в приеме на работу именно в связи с укомплектованностью ставки, что подтверждается также сведениями о штатной расстановке (л.д.133).
В целом представленные истцом доказательства и доводы иска судом правомерно не признаны свидетельствующими о дискриминационном характере отказа истцу в трудоустройстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа исключительно в связи с личностными характеристиками истца. Оснований полагать наличие в действиях работодателя признаков злоупотребления в связи с предпочтением в трудоустройстве Петровой А.М. или иными намеренными действиями против Поповой О.Н. судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом признания законным прекращения трудового договора с Поповой О.Н.
По материалам дела также не усматривается проявлений злоупотребления или протекционизма работодателя в отношении Петровой А.М. при приеме на работу, имеющей троих несовершеннолетних детей, тем более в ущерб интересам истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи С.В. Сорокина
А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка