Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
частную жалобу Быканова Евгения Александровича
на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Быканова Евгения Александровича к Прокуратуре Нижегородской области о взыскании денежных сумм
УСТАНОВИЛА:
В Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление Быканова Евгения Александровича к Прокуратуре Нижегородской области о взыскании денежных сумм.
Быканов Е.А. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Определением суда от 26.04.2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины отказано.
Определением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года исковое заявление Быканова Е.А. оставлено без движения по тому основанию, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано. Предложено заявителю устранить указанные недостатки.
В частной жалобе Быканов Е.А. просит определение судьи отменить как незаконное.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 132, 136 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, к исковому заявлению не приложен, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления судьей было отказано.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Рассматривая законность оспариваемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу статьи 64 НК РФ отсрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить платеж в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого платежа возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.В соответствии со статьей 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 НК РФ предусмотрен срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, который не превышает один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением судьи возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство, в связи с чем возникает невозможность ее уплаты в день совершения юридически значимого действия, то есть обращения в суд с иском.
Поскольку в силу указанной нормы закона отсрочка по уплате государственной пошлины представляет собой лишь изменение срока ее уплаты тем же плательщиком, которому отсрочка предоставлена, то соответственно, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению в том случае, если в данный момент плательщик не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, но единовременно сразу по окончании срока отсрочки такая обязанность по уплате госпошлины будет исполнена плательщиком в полном объеме.
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика на данный момент и сведения о возможности уплаты государственной пошлины по окончании срока отсрочки.
Быкановым Е.А. не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что при отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в момент предъявления искового заявления, такая обязанность по окончании срока отсрочки будет исполнена плательщиком в полном объеме.
Доводы частной жалобы истца об отсутствии в требованиях спора о праве, поскольку предметом административного искового заявления является проверка законности действий прокуратуры, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку вид судопроизводства определяется судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм с ответчика, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке по месту нахождению ответчика.
Таким образом, оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 апреля 2019 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Быканова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
