Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9442/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Валиуллина И.И. и Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9 и СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения ФИО9 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возложении на страховую компанию обязанности по организации ремонта спорого автомобиля у официального дилера производителя автомобилей марки "КIА" - ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", взыскании неустойки в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., почтовых расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Либерти Страхования, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "Ингосстрах".

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 Поскольку данная СТОА не является официальным дилером автомобилей марки Kia, а принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, дата истец направил в адрес страховой компании претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, а также о возмещении расходов по разборке и диагностике спорного автомобиля, неустойки, расходов по составлению претензии.

дата страховая компания выдала потерпевшему повторное направление на СТОА ИП ФИО7 и выплатила N... руб. в счет возмещения расходов по разборке и диагностике автомобиля.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания автомобилей официального представителя марки "Kia", расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов на диагностику.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением от дата исковые требования удовлетворены частично, на страховую компанию возложена обязанность организовать ремонт принадлежащего истцу автомобиля в ООО "ТранТехСервис-УКР-Уфа", со страховой компании в пользу ФИО9 взысканы неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и в части возмещения ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: неустойка и штраф уменьшены судом необоснованно, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки нарушению ответчиком обязательств. Также указывает, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИФИО7, при этом, направление на ремонт автомобиля прилагалось к письму от дата; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в заявлении и в претензии истцом заявлялись требования о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ТАСКО МОТОРС", а в иске указано на то, что ответчиком не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР Уфа", которая находится на расстоянии более 50 км от адрес, но страховщик готов рассмотреть это заявление в досудебном порядке; с требованием о возложении на страховую компанию обязанности организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО "Транс-ТехСервис-УКР Уфа" к финансовому уполномоченному истец не обращался; компенсация морального вреда взыскана судом с ответчика в пользу истца необоснованно; взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя является завышенной; неустойка взыскана с ответчика в пользу истца необоснованно и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; размер штрафа исчислен неправильно; расходы по оформлению нотариальной доверенности истца на имя представителя возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда отменено в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО9 штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Либерти Страхования, гражданская ответственность потерпевшего в СПАО "Ингосстрах".

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "Kia"- ООО "ТАСКо-Моторс".

Признав случай страховым, страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7 с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере N... руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная СТОА не является официальным дилером производителя автомобилей марки "К1А", а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, истец дата направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "Kia", а также о возмещении расходов по разборке и диагностике спорного автомобиля в размере N... руб., о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии.

дата страховая компания выдала потерпевшему повторное направление на СТОА ИП ФИО7 с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере N... руб. и выплатила N... руб. в счет возмещения расходов по разборке и диагностике автомобиля.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания автомобилей официального представителя марки "Kia", расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов на диагностику.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании в его пользу со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя производителя автомобилей марки "Kia", возмещении расходов на разборку и диагностику транспортного средства, возмещении расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением установленного законом срока предоставления страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом в качестве способа возмещения убытков был выбран ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, а спорный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем не выдача страховщиком направления на ремонт спорного автомобиля на СТОА официального дилера производителя автомобилей марки "Kia" нарушает права истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Также в связи с нарушением прав истца со стороны страховщика судом взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и штраф.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как установлено судом, истец обратился страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая дата, требования оставлены его без удовлетворения, в процессе судебного разбирательства дата ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" и фактически ремонт автомобиля истца произведен, что подтверждается представленными документами.

Указанные документы приобщены судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения данного спора.

Таким образом, страховой компанией исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выдачен направления на ремонт в указанной части не подлежит исполнению.

Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с дата по дата (как просил истец), поскольку страховая компания в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА, тем самым, возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилразмер неустойки в размере N... руб. Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика до N... руб. Расчет штрафа судом произведен верно и стороной ответчика не оспорен.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также длительный период просрочки, а также исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки N... руб., и штрафа до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 3000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.