Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9442/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9442/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года
УСТАНОВИЛ:
решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мастикаевой Р.А., Громовой С.Р., Мастикаевой Г.Р., Ахтямовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" о взыскании действительной стоимости доли в натуре отказано.
Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года с ООО "Кама" взыскана недоплаченная действительная стоимость доли в обществе в пользу Мастикаевой Р.А. 611668 руб. 70 коп. (без учета удержания НДФЛ), Громовой (Хакимовой) С.Р. 101944 руб. 78 коп. (без учета удержания НДФЛ), Мастикаевой Г.Р. 101944 руб. 78 коп. (без учета удержания НДФЛ), Ахтямовой А.Р. 101944 руб. 78 коп. (без учета удержания НДФЛ). С ООО "Кама" в пользу Мастикаевой Р.А. взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8006 руб. 88 коп.
Представителем акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", не являющегося лицом, участвующим в деле, путем почтовой связи подана апелляционная жалоба на принятое судом решение и дополнительное решение.
Определением судьи от 2 февраля 2021 года апелляционная жалоба акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" возвращена заявителю со ссылкой на то, что он не является лицом, участвующим в деле, и вынесенным решением вопрос о его правах и обязанностях судом разрешен не был.
В частной жалобе представитель акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мастикаевой Р.А., Громовой С.Р., Мастикаевой Г.Р., Ахтямовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" о взыскании действительной стоимости доли в натуре отказано.
Дополнительным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 года с ООО "Кама" взыскана недоплаченная действительная стоимость доли в обществе в пользу Мастикаевой Р.А. 611668 руб. 70 коп. (без учета удержания НДФЛ), Громовой (Хакимовой) С.Р. 101944 руб. 78 коп. (без учета удержания НДФЛ), Мастикаевой Г.Р. 101944 руб. 78 коп. (без учета удержания НДФЛ), Ахтямовой А.Р. 101944 руб. 78 коп. (без учета удержания НДФЛ). С ООО "Кама" в пользу Мастикаевой Р.А. взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8006 руб. 88 коп.
АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", который к участию в данном деле привлечен не был, подана апелляционная жалоба на указанное решение и дополнительное решение.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" не является лицом, участвующим в данном деле, и принятым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
При этом предусмотренный в статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанных процессуальных норм отсутствие у заявителя право на апелляционной обжалование не предусмотрено в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы.
Поэтому вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у заявителя права на апелляционное обжалование является ошибочным и противоречащим процессуальному закону.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Между тем, апелляционная жалоба подлежала возврату в связи с тем, что срок на ее подачу заявителем был пропущен, и в ней не содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в суд по истечении срока обжалования, просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит, указанная апелляционная жалоба подлежала возврату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что процессуальное действие, выраженное в возврате апелляционной жалобы, является правильным, судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
