Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-9442/2021

г. Екатеринбург 02.07.2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Свердловского областного суда Рябчикова А.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело N 2-398/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Заемная Микрокредитная Компания" к Галкиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Заемная Микрокредитная Компания" (далее ООО "НЗМКК", истец) обратилось в суд с иском к Галкиной В.И. (далее ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 между ООО "НЗМКК" (далее Займодавец) и Галкиной В.И. заключен договор потребительского займа N 0033820 (далее Договор займа), в соответствии с которым Галкиной В.И. были получены денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до 21.07.2021 с уплатой за пользование займом 182,5 % годовых (0,5% в день от суммы займа). Погашение долга по Договору должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5584 руб., последний платеж в размере 5903 руб.

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный срок Галкина В.И. обязалась выплачивать Займодавцу проценты из расчета 0,055 % от суммы займа за каждый день.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, своевременно гашение займа не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с изложенным истцом предъявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика Галкиной В.И. задолженности по Договору займа в сумме 59 796 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 27300 руб., задолженность по пеням - 2496 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 90 коп..

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Галкиной Валентины Ивановны в пользу ООО "Национальная Заемная Микрокредитная компания" взыскана задолженность по договору займа N 003382 от 21.07.2020 за период с 22.07.2020 по 18.01.2021 в размере 59796 руб. 72 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 27300 руб., задолженность по пене - 2496 руб. 72 коп.; а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 993 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг представителя - 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение, которым снизить размер предъявленных процентов, уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Ссылается на неправильное применение норм материального права, полагала, что неустойка, проценты по кредиту подлежали уменьшению, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также указала, что ответчиком вносились платежи однако данный факт не получил отражения при расчете задолженности. Не согласна с представленным истцом расчетом суммы долга.

В возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между 21.07.2020 между истцом и Галкиной В.И. заключен договор потребительского займа N 003382. По условиям заключенного договора Галкина В.И. получает заем в сумме 30 000 руб. со сроком возврата займа по 21.07.2021 (п.2 Договора), под условием уплаты процентов в размере 182,5 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,055% за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений (п. 12 Договора).

Факт передачи денежных средств Галкиной В.И. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.07.2020 и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Размер процента за пользование займом, установленный договором, не превышает предельно допустимого значения, установленного за соответствующий период Банком России в порядке п.10 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, в установленный срок денежные средства возвращены не были, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, размер начисленных Галкиной В.И. процентов за пользование заемными средствами и неустоек не превышает размера, установленного Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере, ответчиком, в нарушение положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с Галкиной В.И. в пользу ООО "Национальная заемная МКК" задолженности по основному долгу 30000 руб., задолженности по процентам за пользование займом - 27300 руб., задолженности по пеням - 2496 руб. 72 коп.

Учитывая размер основного долга и начисленных процентов, период образования задолженности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера пени.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

На основании выписки по счету заемщика и представленного расчета судом установлено, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, а также размер платежей не соответствовал размеру, определенному графиком платежей. Образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 30000 руб., задолженности по процентам за пользование займом - 27300 руб., задолженности по пеням - 2496 руб. 72 коп.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним не представлено, в том числе и в апелляционной жалобе, доказательств полного или частичного погашения заявленной банком задолженности ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его соответствующим закону и условиям договора, правомерно взыскал с ответчика заявленную задолженность по договору зама, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения суммы взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку начисленные истцом штрафные санкции отвечают принципам соразмерности, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд апелляционной инстанции признает, что начислена банком по ставке 0,0548% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки неустойка, что составляет 2496, 72 руб., не является несоразмерной и необоснованной.

Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом по ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи применимы для снижения штрафных санкций, а не для уменьшения процентов за пользование займом, обусловленных договором сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, и не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка