Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Неклокове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочковой Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клочковой Ю.А. к Кармалыга И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Кармалыга И.В. в пользу Клочковой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в сумме 21 189 рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 833 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 70 копеек, а всего взыскать 25 974 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кармалыге И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности ФИО7 с 02.07.2013 г. по 04.04.2019 г. находился земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв. м.; адрес <адрес>. Данный земельный участок ФИО7 приобрел на публичных торгах, проведенных 01.05.2013 г. ООО "Торгов-Финансовая Компания", в связи с банкротством ООО "<данные изъяты>". На данном земельном участке расположен <данные изъяты>. В этом комплексе у ответчика в период с 01.05.2017 г. по 02.07.2018 г. в собственности находилось нежилое помещение площадью 399,5 кв.м. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не производит. 15.05.2019 г. между истцом и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил свое право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 74707,02 рублей за период с 01.10.2017г. по 02.07.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13516,73 рубля за период с 01.10.2017 г. по 30.10.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2847 рубля.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Клочкова Ю.А. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 32 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( п. 1 ст. 384 ГК РФ ).

Судом установлено, что ФИО7 с 27.06.2013 г. по 04.04.2019 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2013 г. на праве собственности принадлежал земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв. м.; <адрес>

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, в котором у Кармалыга И.В. в период с 30.03.2016 г. по 02.07.2018 г. находилось нежилое помещение площадью 399,5 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности.

Также, судом установлено, что ответчик договор аренды земельного участка не заключал, плату за пользование земельным участком не вносит.

15.05.2019 г. между Клочковой Ю.А. и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО7 уступил свое право требования, в том числе с Кармалыги И.В. неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком за период с 01.01.2017 г. по 02.07.2018 г.

Согласно расчету истца, произведенного на основании отчета от 01.09.2020

N, подготовленного ООО "РусОценка", задолженность ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2017 г. по 02.07.2018 г. составила 74 707,02 руб. (л.д. 21-28).

Не согласившись с размером предъявленного требования, ответчик Кармалыга И.В. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для определения размера арендных платежей.

На основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020 г. по делу назначена судебная оценочна экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро оценочных технологий".

Согласно заключению эксперта N от 12.02.2021 г., составленного

ООО "Бюро оценочных технологий", итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка с кадастровым N, приходящейся на нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью 399,5 кв.м. составляет: на 01.10.2017 г. в размере 77,19 рублей, на 01.10.2018 г в размере 77,83 руб. (л.д. 77-124).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из принципа платности использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

Определяя стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Бюро оценочных технологий", подготовленного в рамках судебной экспертизы, оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 03.11.2020, период взыскания должен быть определен с 03.11.2017г.

Учитывая, ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21189,99 рублей за период пользования ответчиком спорным земельным участком с 03.11.2017 по 02.07.2018, исходя из времени обращения истца с иском в суд.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом применения срока исковой давности к размеру неосновательного обогащения, сумма процентов составила 3833,34 рубля (913615,73*0,2836).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 21189,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3833,34 рубля.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полном, не имеющим противоречий, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание досудебное исследование, учитывая, что при составлении данного отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности, само исследование проведено с использованием ограниченного количества представленных доказательств, указанное заключение было оспорено представителем ответчика, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза.

Судебная коллегия не может согласиться с ходатайством истца, заявленным в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано не только в решении или определении суда, но и в ходатайстве стороны. Между тем, истцом данных, которые бы могли повлиять на выводы эксперта, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Клочковой Ю.А. о том, что экспертом ФИО8 приложен к заключению квалификационный аттестат в области оценочной деятельности со сроком действия до 09.02.2021г., в то время, как заключение датировано 12.02.2021г., а потому заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны по следующим основаниям.

Из раздела N 4 "Сведения о заказчике оценки и об эксперте" заключения эксперта N ООО "Бюро оценочных технологий" следует, что эксперт ФИО8 является членом ООО "Ассоциация "Русское общество оценщиков", что подтверждается свидетельством от 13.12.2018г. N. Имеет диплом о профессиональной переподготовке от 27.06.2007г. N по программе "Оценка стоимости предприятия ( бизнеса)"; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N от 09.02.2018г. по направлению "Оценка недвижимости", срок действия аттестата заканчивается 09.02.2019г. В соответствии с Постановлением N 109 от 04.02.2021г. "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. N 440, срок действия квалификационного аттестата продлен до 09.06.2021г. Эксперт также имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N от 17.04.2018г. по направлению "Оценка движимого имущества".

С учетом вышеизложенного, оснований сомневаться в квалификации эксперта, учитывая его образование, специальность и стаж работы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от

20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка