Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорян А.Н.,
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 августа 2020 года,
по иску Григорян Анаит Нориковны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Григорян А.Н. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора страхования имущества от 12.10.2018, заключенного между Григорян А.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" было застраховано здание, расположенное по адресу: <адрес> на страховую сумму 20000000 рублей, оборудование на сумму 865000 рублей, электронное оборудование на сумму 431000 рублей, мебель, инвентарь на сумму 467000 рублей, витринные стекла, наружное остекление здания на сумму 1000000 рублей, а всего на сумму 22763000 рублей.
11.12.18 произошел пожар, в результате застрахованное имущество было уничтожено.
Срок действия договора страхования установлен с 15.10.2018 по 14.10.2019.
Собственником застрахованного здания является физическое лицо - Григорян А.Н., свидетельство о гос. регистрации права от 06.08.2015.
Непосредственно после страхового случая истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Последний истребованный страховщиком документ был предоставлен 21.01.2019 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2019).
05 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения.
Застрахованное имущество было предоставлено страховщику для осмотра, после чего при попытке разобрать сгоревшую крышу здания, она рухнула, здание полностью обвалилось, в том числе обгоревшие при пожаре и намокшие при тушении пожара стены.
За работы по расчистке территории после пожара и вывоз мусора истец понесла расходы в сумме 512000 рублей.
Указанный случай был признан страховым случаем.
18 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 10 051 340 рублей.
С размером произведенной страховой выплаты истец не согласилась, обратилась за оценкой причиненного ущерба, согласно которой установлено, что застрахованные объекты уничтожены пожаром. Годными остатками является фундамент здания, который подлежит вычету из страховой суммы с учетом его неустранимого физического износа (пострадал в результате пожара). Общая сумма ущерба, причиненного пожаром, установлена в размере 22163000 рублей.
5% от 20000000 рублей составляет 1000000 рублей.
Поскольку расходы по расчистке территории составляют менее указанной суммы (512000 рублей), то они должны приниматься к учету в полном объеме.
Расходы по оценке ущерба составляют 15000 рублей.
Срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 рабочих дней (п. 10.6.4. Правил). Указанный срок истек 4 марта 2019 года.
Соответственно с 5 марта 2019 года подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами за время задержки выплаты страхового возмещения. 29.01.2019, 05.03.2019 и 08.04.19 в адрес страховщика были направлены претензии.
12 марта 2019 года страховщиком был составлен страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 10 051 340 рублей.
18 марта 2019 года указанные денежные средства поступили на счет страхователя.
Никаких пояснений относительно размера указанного страхового возмещения страхователю не поступило.
Недоплата по страховому возмещению оставила 12573660 рублей.
Истец считает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 573 660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному расчету с 05.03.2019 по дату вынесения решения суда, а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 05 августа 2020 года постановлено: исковые требования Григорян А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорян Анаит Нориковны:
- страховое возмещение в размере 2 173 139, 24 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 05.08.2020 в размере 206 418 рублей,
- судебные расходы по проведению экспертных исследований в размере 8 146 рублей.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Григорян А.Н. просит решение суда отменить.
Считает, что суд взыскал страховое возмещение не в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Относительно апелляционной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" Жмурко С.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителя Григорян А.Н. - Байкалова И.В., представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Терентьева Е.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно требованиям ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как видно из материалов дела, на основании договора страхования имущества N от 12.10.18, заключенного между Григорян А.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" было застраховано здание, расположенное по адресу: <адрес> на страховую сумму 20 000 000 рублей, оборудование на сумму 865 000 рублей, электронное оборудование на сумму 431 000 рублей, мебель, инвентарь на сумму 467 000 рублей, витринные стекла, наружное остекление здания на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 22763000 рублей.
Согласно п. 3.1.1. договора страховым случаем является пожар.
Согласно п. 7.3.4. договора страхователь обязан сохранить имущество до прибытия представителя страховщика в том виде, в котором оно оказалось после события, предоставить страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества (п. 7.3.5. договора).
Согласно п. 8.2.1. договора размер ущерба определяется при полной гибели имущества в размере действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая за вычетом годных остатков, но не выше страховой суммы.
В соответствии с п. 8.5.1. при страховании недвижимого имущества страховщик возмещает дополнительные расходы, возникающие в результате страхового случая: расходы по расчистке территории от обломков недвижимого имущества и слому строений после страхового случая. Указанные расходы возмещаются в пределах 5% от страховой суммы застрахованного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 9.1. по каждому страховому случаю установлена франшиза 50 000 рублей.
Срок действия договора страхования установлен с 15.10.18 по 14.10.19.
11.12.18. произошел пожар, который признан страховым случаем. Собственником застрахованного здания является физическое лицо - Григорян Анаит Нориковна. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. 05 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о просрочке выплаты страхового возмещения.
Застрахованное имущество было предоставлено страховщику для осмотра, после чего при попытке разобрать сгоревшую крышу здания, здание полностью обвалилось, в том числе обгоревшие при пожаре и намокшие при тушении пожара стены.
За работы по расчистке территории после пожара и вывоз мусора истец понесла расходы в сумме 512 000 рублей.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО "РосАвтоЭкс", представленное ответчиком, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого здания составляет 10 101 340 рублей. При проведении данного экспертного исследования проводился визуальный осмотр объекта в светлое время суток при естественном освещении. При определении стоимости использованы данные, полученные при осмотре и информации, полученной при исследовании фотоматериалов, выполненных при страховании объекта. Объект на момент осмотра находился в состоянии, не расчищенном после пожара. При проведении повторного осмотра установлено, что собственником произведен полный демонтаж здания без возможности повторного осмотра поврежденных элементов.
Из смысла п.п. 10.3.6.7, 11.21 Правил страхования следует, что страхователь не должен производить демонтаж и утилизацию поврежденного имущества до получения от страховщика письменного согласия и до окончания проведения экспертизы.
Поврежденное имущество было осмотрено 19.12.2018 экспертом, привлеченным страховщиком для проведения экспертизы. 17.01.2019 потерпевшему направлено письмо о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного имущества. Однако к указанной дате произведен демонтаж имущества, вывоз и утилизация.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действиями истца по демонтажу здания до окончания производства экспертизы поврежденного имущества утрачена возможность установить полный объем повреждений после пожара, поведение истца обусловило невозможность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении гражданского дела, в том числе путем проведения судебной экспертизы.
Заключение эксперта, представленное стороной истца в материалы дела было проведено без осмотра имущества, по документам, тогда как при проведении экспертизы ООО "РосАвтоЭкс" производился осмотр здания. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по заключению ООО "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" от 11.12.2018 стоимость ущерба, причиненного фундаменту указа как 0,00 (т.2 л.д.97), поскольку осмотр имущества производился до его демонтажа. Так указано, что объект на момент осмотра находился в состоянии, не расчищенном после пожара. При проведении повторного осмотра установлено, что собственником произведен полный демонтаж здания. Имущество, не предоставленное к осмотру, в расчеты не включалось в связи с невозможностью установить степень повреждения и объем необходимых работ.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для критической оценки выводов эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", представленного стороной истца, о размере ущерба, причиненного зданию, поскольку имущества фактически не существовало после его демонтажа собственником по собственной инициативе. Вместе с тем суд, проанализировав выводов экспертизы ООО "Губернские оценщики", назначенной судом, о повреждении застрахованного движимого имущества, перечисленного в Приложении N 1 к договору страхования имущества N от 12.10.2018, как в части полного уничтожения до состояния невозможности визуального определения имущества, поврежденного в результате пожара: пояснения экспертоа ФИО1 в судебном заседании,учитывая, что часть движимого имущества, указанного в заключении ООО "Губернские оценщики" могла быть полностью уничтожена, а часть имущества возможно идентифицировать по фотоматериалам, несмотря на возражение ответчика о наличии указанного имущества на момент страхового случая в сгоревшем здании, суд исходит из того, что доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие застрахованного имущества в здании, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения за повреждение движимого имущества: Телевизор диаг.81 Daewoo; Телевизор Samsung; Телевизор Sharp; Телевизор LG Зшт.; Видеорегистратор с камерами; Акустическая система Sven; Принтер HP Laser; Микшер (усилитель) Хепух-1200; Домашний кинотеатр Sven; Цветомузыка Сигнал 5шт.; Цветомузыка E.V.0 2шт.; Акустическая система Yamaha; Микшер Хсеникс-802 2шт.; Ноутбук Asus Х54С; деревянный стол 22шт.; деревянный стул 57шт.; диван кожаный Зшт. + кресло кожан. Зшт.; диван кожаный 20шт., холодильник Candy; Фритюрница Starfod; Морозильная камера Gorenje; Холодильный шкаф Icestream (2шт.); Холодильный шкаф Helkama; Слайсер-резка; Кондиционер + тепловые завесы Ballu (2шт.); а также витринные стекла и наружное остекление здания.
При взыскании суммы страхового возмещения за указанное имущество суд учитывает, что ни одной представленной сторонами, назначенной судом экспертизой не установлена стоимость каждого из поврежденного при пожаре вышеуказанного движимого имущества. При этом разрешая вопрос о размере страховой выплаты суд исходит из перечня застрахованного имущества, представленного приложением к договору страхования (т.1 л.д. 15). Анализируя страховые суммы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 173 139, 24 рублей. Иных данных о стоимости движимого имущества не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции использована максимальная возможность установления всех обстоятельств по делу ( несколько экспертных заключений, опрос эксперта) с учетом демонтажа здания после пожара истцом во время проведения экспертизы (по инициативе ответчика), стоимость движимого имущества, поврежденного при пожаре и застрахованного собственником, очевидное уничтожение витрин и остекления определена с учетом всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
