Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-9442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-9442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараевой М.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено: иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 202027 от 15 января 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гараевой М.А.; взыскать с Гараевой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 736199 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16562 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гараевой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 января 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 202027, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 695260 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 5декабря2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 15 января 2019 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10января 2020 года составляет 736199 руб. 82 коп., в том числе: 660107 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 62181 руб. 96 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10653 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 3256 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 16562 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Гараева М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства и просила уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гараева М.А. просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Гараева М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Гараевой М.А. заключен кредитный договор N 202027, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 695260 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 5 декабря 2019 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору Гараевой М.А. в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 года составляет 736199 руб. 82 коп., в том числе: 660107 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 62181 руб. 96 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10653 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 3256 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор N 202027, заключенный между сторонами 15 января 2019 года, а также взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 736199 руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, несостоятельны в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой М.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка