Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-9442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-9442/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Устинова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о понуждении передать исполнительно-техническую документацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Устинову А.В, о взыскании задолженности по договору подряда
по частной жалобе ООО "Строитель" на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2020.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А. (по доверенности от 26.12.2018), судебная коллегия
установила:
Устинов А. В. обратился с иском к ООО "Строитель" о понуждении передать почтовым отправлением с описью вложения исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный жилой дом по адресу:... двух экземплярах, надлежащим образом оформленную и подписанную ответчиком, взыскать с общества неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ в размере 148 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ООО "Строитель" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Устинова А. В. задолженность по договору подряда в размере 22 490 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 21 995 руб. 22 коп.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования Устинова А.В. удовлетворены, на ООО "Строитель" возложена обязанность передать Устинову А. В. исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный жилой дом по адресу: ... указанием перечня документов. С ООО "Строитель" в пользу Устинова А. В. взыскана неустойка в размере 148291 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 79145 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строитель" отказано.
С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик ООО "Строитель".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 решение в части взыскания с ООО "Строитель" в пользу Устинова А.В. неустойки и штрафа, государственной пошлины изменено. Снижен размер неустойки до 3000 руб., штрафа до 6500 руб. государственной пошлины до 383 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением в части снижения неустойки, штрафа и государственной пошлины с кассационной жалобой обратился Устинов А.В. (л.д.119,120).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Устинова А.В. без удовлетворения.
18.02.2020 ответчик ООО "Строитель" обратился с заявлением о взыскании с Устинова А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. и расходов понесенных на оплату строительной экспертизы в размере 25000 руб.
В обоснование заявления указано, что ответчиком ООО "Строитель" понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие при разбирательстве дела в Ирбитском районном суде, апелляционной и кассационной инстанций, также понесены расходы на оплату судебной экспертизы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены.
Устинов А.В. представил возражения на заявление, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, от представителя ООО "Строитель" поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление ООО "Строитель" о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, ответчик ООО "Строитель" в лице директора Иванова М.А. в частной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судом не обоснованно не были применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Просил определение отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строитель" - Иванова Е.А. доводы частной жалобы поддержала.
В заседание суда апелляционной инстанции Устинов А.В. не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание постановленные по делу судебные акты, а именно, решение Ирбитского районного суда Свердловской области суда от 09.04.2019, которым иск Устинова А.В. к ООО "Строитель" удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 которым решение суда от 09.04.2019 изменено в части, снижен размер неустойки до 3000 руб., размер штрафа до 6500 руб., размер государственной пошлины до 383 руб., апелляционная жалоба ответчика ООО "Строитель" оставлена без удовлетворения. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019, которым апелляционное определение от 18.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Устинова А.В. без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы.
Поскольку требования истца Устинова А.В. (в том числе, неимущественного характера) удовлетворены судом, то есть решение принято в его пользу, при этом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с истца не имеется.
То обстоятельство, что кассационная жалоба Устинова А.В. была оставлена без удовлетворения, также не может быть положено в основу удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что ответчиком было составлено возражение на кассационную жалобу (л.д. 147,148 т.2), в силу следующего.
Как следует из материалов дела ответчиком ООО "Строитель" в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2018, дополнительные соглашения к данному договору N 1 от 15.04.2019 и N 2 от 24.10.2019, при этом представлено платежное поручение N 13 от 04.02.2020, в котором не указана ни дата договора об оказании юридических услуг, ни какие либо иные данные, позволяющие сделать вывод о том, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.12.2018 предметом которого являлось предоставление юридических услуг по гражданскому делу 2-18/2019 по иску Устинова А.В. к ООО "Строитель", заключенному между ООО "Строитель" и Ивановой Е.А.
При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка