Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9442/2020, 33-135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" - Макаровой Ю.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-861/2020 по исковому заявлению Очкас Екатерины Багатуровны к ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.05.2020 Очкас Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята.
Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление ФИО1 удовлетворено, решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ответчика ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" - ФИО6 просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда незаконно, необоснованно, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент принятия решения от Дата изъята отсутствовали документы, подтверждающие наличие в АУ "Лесхоз Иркутской области" коллективного договора от Дата изъята, о чем истцу стало известно после рассмотрения дела по существу. Считает, что наличие коллективного договора на 2020-2022 гг., утвержденного Дата изъята и вступившего в силу с Дата изъята , не могло повлиять на принятии судом решения, так как положения данного коллективного договора не применимы к отношениям сторон, возникшим в 2019 году. При этом, о наличии указанного коллективного договора заявителю было известно до принятия судом решения от Дата изъята , поскольку с положениями данного коллективного договора ФИО1 была ознакомлена Дата изъята и выразила свое несогласие. Представленные суду новые доказательства, а именно маркетинговая карта АУ "Лесхоз Иркутской области" и служебная записка директора учреждения от Дата изъята , также имелись в распоряжении заявителя до принятия судом первой инстанции решения и не были представлены в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, доводы заявителя о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, ввиду неблагополучной эпидемиологической обстановки в регионе, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, способным существенно повлиять на принятое судом решение.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ОГАУ "Лесхоз Иркутской области", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно судебным уведомлениям, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.
Разрешая требования истца ФИО1 о пересмотре решения от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заявителем приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие наличие в ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" первичной профсоюзной организации, отсутствует коллективный договор от Дата изъята, что ответчиком не было предоставлено, а истцу стало известно после рассмотрения дел.
При рассмотрении заявления, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а наличие коллективного договора на 2020-2022 гг., утвержденного Дата изъята и вступившего в силу с Дата изъята, не могло повлиять на принятии судом решения, выводы суда о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 19 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
