Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9442/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.
с участием представителя истицы Уткиной Е.С. Мазульникова И.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Уткиной Е.С. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июня 2019 года по делу по иску Уткиной Екатерины Сергеевны к ООО "Объединение ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного проливом,
УСТАНОВИЛА:
Уткина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Объединение ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного проливом, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, Краснослободский с/с, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017г. 03.01.2019г. произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой на 2 этаже дома. В результате пролива в ее квартире намокли обои во всей квартире, разрушен потолок, пришел в негодность пол во всей квартире. Во всей квартире запах плесени и сырости. В соответствии с актом технического расследования аварии от 09.01.2019г. залив принадлежащей ей квартиры произошел в результате разрыва радиатора отопления в <адрес> по причине замерзания внутриквартирной системы отопления.
Уткина Е.С. просит взыскать с ответчика ООО "Объединение ЖКХ" материальный ущерб в размере 191 042,23 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Уткиной Е.С. было отказано.
В апелляционной жалобе Уткина Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение собрания собственников помещений МКД, проведенного в 2018 г, которым избрано непосредственное управление домом, является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Суд пришел к необоснованному выводу об исключении системы отопления, расположенной в жилых помещениях из состава общего имущества дома. Суд не исследовал причины аварии на системе отопления в <адрес>, приведшие к причинению ущерба. Заключенный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД противоречит требованиям законодательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что Уткина Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017г., что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ермоленко С.А. на основании договора купли-продажи от 25.03.2014г.
03.01.2019г. произошел пролив <адрес>.
Согласно акта технического расследования аварии, составленного ООО "ОЖКХ" от 09.01.2019г., причина пролива жилого помещения <адрес> -излом радиатора отопления внутри жилого помещения по причине замерзания в данном помещении внутриквартирной системы отопления. Собственником жилого помещения не обеспечена надлежащая работа внутриквартирной системы отопления в зимнее время по причине не проживания в жилом помещении. Заявок на устранение неисправности работы внутриквартирной системы отопления от собственника жилого помещения N в аварийно-ремонтную службу и непосредственно в ООО "Объединение ЖКХ" не поступало. Доступ в жилое помещение обеспечен Мальченковым. Авария устранена. Радиаторы отопления в рабочем состоянии. В результате пролива в <адрес> намокли стены (обои), потолки (покраска), пол (линолеум) (л.д.6).
Согласно заключения ООО "Регион-Оценка" N от 15.02.2019г. стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролития составляет 191 042,23 руб. (л.д.14-49).
Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1 ст.161 ЖК РФ).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 21.08.2018г.) выбран способ управления многоквартирным домом 2 по <адрес> - непосредственное управление с 01.10.2018г. (л.д.87-88)Между ООО "Объединение ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в лице Зубковой Л.В., заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018г. (далее-Договор) (л.д.83-86). Согласно п.1.1. данного Договора, настоящий договор заключен в целях выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах эксплуатационной ответственности, установленных условиями настоящего договора. Согласно п.1.4. Договора стороны установили следующие границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома: в том числе - внутридомовые инженерные системы теплоснабжения - состоят из стояков, обогревающих элементов расположенных в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при наличии), а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за исключением внутриквартирных обогревающих элементов - радиаторов отопления, расположенных внутри жилых помещений. Границы определены с учетом условий отдаленности населенного пункта <адрес>, необходимости времени для устранения аварийных ситуаций и особенностей использования большей частью собственников жилых помещений в доме (на летнее время) и отсутствие обеспечения доступа в жилые помещения.Отказывая в удовлетворении иска Уткиной Е.С. суд пришел к выводу, что нарушений прав истицы как потребителя услуги со стороны ответчика не установлено, поскольку радиатор отопления, разрыв которого произошел в результате промерзания в <адрес>.2 по <адрес>, собственником которой является Ермоленко С.А., не входит в границы эксплуатационной ответственности ООО "Объединение ЖКХ" согласно договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018г. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства N от 13.08.2006г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно п.42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Поскольку договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлена граница эксплуатационной ответственности ответчика, из которой исключен внутриквартирный радиатор отопления, который и послужил причиной пролития квартиры истицы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии снований для взыскания с ответчика ущерба. Доводы жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД и недействительности договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от1.10.2018 г судебная коллегия отклоняет.Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. ЖК РФ содержит отдельную главу (гл. 6), посвященную регулированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решение собрания в многоквартирных домах порождает юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей для собственников (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Согласно ст.46 ЖК РФ 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В установленном законом порядке до настоящего времени ни решение общего собрания собственников помещений МКД от 21.08.2018 г, ни договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД недействительными не признавались, в связи с чем и решение собрания и условия договора подлежат исполнению. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Уткина Е.С. с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещения МКД, признании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД недействительными не обращалась. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" также разъяснил, что согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 того же кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел заявленные требования по основаниям, указанным истицей. Оснований для обсуждения недействительности решения общего собрания и договора от 1.10.2018 г у суда не имелось, поскольку таких требований не заявлялось.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
