Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9442/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9442/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фролова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании неустойки, штрафа,
по частной жалобе Фролова Ивана Юрьевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью,
установил:
Фролов И.Ю. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" (далее ООО "ГрадОлимп") о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года между ООО "ГрадОлимп" и Кузнецовым А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: с.(адрес) вблизи (адрес), (адрес), и передать объект долевого строительства - квартиру стоимостью 4 134 424 руб. в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Фактически квартира передана 5 июля 2019 года. Неустойка за период с 1 мая 2019 года по 5 июля 2019 года составила 136 435 руб. 99 коп. 30 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 17 сентября 2019 года между Кузнецовым А.Е. и Фроловым И.Ю. заключен договор уступки прав требования, по которому Кузнецов А.Е. передал Фролову И.Ю. права требования к ответчику по взысканию неустойки и штрафа. 18 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, штрафа, которая до настоящего не исполнена. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 136 435 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Судья постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Фролов И.Ю. просит определение судьи отменить, направить дело в Нижневартовский городской суд ХМАО - Югры для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика. Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предъявлении иска по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался статьей 28, частью 7 статьи 29, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора Нижневартовскому городскому суду ХМАО - Югры, указав на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из иска и приложенных к нему материалов следует, что к Фролову И.Ю. по договору уступки прав требования от 17 сентября 2019 года, заключенному с Кузнецовым А.Е., перешло право требования к ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки и штрафа, что связано с ненадлежащим исполнением застройщиком договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2017 года, заключенного между ООО "ГрадОлимп" и Кузнецовым А.Е.
При этом Фролов И.Ю. участником долевого строительства по договору, заключенному между ООО "ГрадОлимп" и Кузнецовым А.Е., на правоотношения которых распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является, каких-либо требований о своих правах на объект не заявляет. По договору уступки с Кузнецовым А.Е. такие права к Фролову И.Ю. не перешли.
Таким образом, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые правильно применены судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод суда, в частной жалобе не приведено.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фролова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка