Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9442/2019, 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-894/2020
30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора перенайма земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО2 и представителя ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.)
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (далее по тексту - ООО "АЛЬЯНС ГРУПП") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, просило признать недействительным договор перенайма земельного участка, заключенный 31.07.2017 года между ФИО4 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что вступившим в законную силу судебным решением от 08 сентября 2015 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 22.03.2013 года в размере 944 753,46 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство и которое должниками не исполнено. 09.09.2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" был заключен договор уступки прав (требований), по условиями которого к истцу в полном объеме перешли права требования по решению суда. В ходе исполнительного производства 26.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым был наложен арест на право долгосрочной аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий ФИО2 Несмотря на указанное обстоятельство, 31.07.2017 года между ответчиками был заключен договор перенайма земельного участка, по которому право долгосрочной аренды в отношении вышеуказанного земельного участка было отчуждено арендатору ФИО1, с целью скрыть это имущество от обращения взыскания что нарушает права истца.
Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.137-138).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года постановлено признать недействительным договор перенайма земельного участка, заключенный 31.07.2017 года между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 195, 196-203).
В апелляционной жалобе ФИО2, представитель ФИО1 просят вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 15-17).
Определением того же районного суда от 05 ноября 2019 года ФИО2 и Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы на решение районного суда (т.3, л.д. 52-56)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО12, действующего по доверенности N от 28.01.2019 года, которые настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 08 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 22.03.2013 г.; в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 22.03.2013 года в размере 944753,46 рублей, государственная пошлина в размере 11 943,00 рублей. 21.11.2016 года были возбуждены исполнительные производства N-ИП (взыскатель - АО "Россельхозбанк"; должник - ФИО2) и N-ИП (взыскатель - АО "Россельхозбанк"; должник - ФИО1). 09.09.2016 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" заключен договор N уступки прав (требований), по условиям которого АО "Россельхозбанк" передало, а ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" приняло в полном объеме перешли права к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и заемщиками, включая права требования по возврату кредитов (основного долга), уплате процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами. В связи с чем определением того же районного суда от 28 февраля 2017 года, произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "АЛЬЯНС ГРУПП". 12.04.2017 года на основании данного определения суда судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", о чем вынесены соответствующие постановления.
Также установлено, что 26.06.2017 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего ФИО2 (л.д.32).
Кроме того, установлено, что в соответствии с приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от 14.10.2002 года N ФИО2 и ФИО13 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м по <адрес> в <адрес>, рядом с домом N сроком на 5 лет с разрешением установки на нем павильона - временного сооружения. 23.10.2002 года между администрацией г. Воронежа и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка, выдан ордер на установку торгового киоска. Дополнительным соглашением от 29.02.2008 года договор аренды от 23.10.2002 года расторгнут с 30.08.2007 года. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.09.2014 года ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0203008:12, с разрешенным использованием: магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: <адрес>. 08.10.2014 года между ДИЗО и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N/гз сроком до 08.10.2063 года (л.д.97).
31.07.2017 года между ответчиками по делу ФИО2 и ФИО1 был заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ФИО2 обязалась передать ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N/гз от 08.10.2014 года(л.д.112-113), в тот же день подписан передаточный акт (л.д.114). Пунктом 3 этого договора установлена цена земельного участка в пятьдесят тысяч рублей и выплачена ответчиком ФИО1 ответчику ФИО2 в момент подписания договора. 08 августа 2017 года указанный договор перенайма земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Таким образом, судом установлено, что договор перенайма земельного участка был заключен между ответчиками по настоящему делу 31.07.2017 года, государственная регистрация которого произведена 08.08.2017 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей ( пункт 1 этого Постановления).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершенной сделки истец лишен возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда путем обращения взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка (реализации в принудительном порядке права долгосрочной аренды), ранее принадлежащее ФИО2 при том, что действия последней по заключению спорного договора в период возбужденного исполнительного производства и не исполненного обязательства по возврату задолженности свидетельствуют о злоупотреблении правом с её стороны, осуществлено в целях сокрытия имущества должника от обращения на данное имущество взыскания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор перенайма земельного участка от 31.07.2017 года был заключен ответчиками, состоящими в родственных отношениях, в нарушение прав и законных интересов истца, с целью уклонения от исполнения обязанностей по выплате задолженности по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем, на основании вышеприведенных положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор правомерно признан недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы ответчиков о том, что при приобретении ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 28.04.2015 года права собственности на нежилое здание (лит. А, А1, а), расположенное по адресу: <адрес>, к ФИО1 перешли все права на земельный участок, на котором оно расположено, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отклонены судом, поскольку факт принадлежности ФИО1 нежилого здания по этому адресу не подтвержден, а из содержания оспариваемого договора перенайма земельного участка от 31.07.2017 года следует, что на земельном участке по указанному адресу отсутствует какое-либо недвижимое имущество, а также наземные и подземные коммуникации.
Не принимается судебной коллегии и ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> копия принятого в рамках исполнительного производства N-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 не была направлена в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области и не приняты меры, обеспечивающие должным образом наложение ареста на имущество, что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.В оронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае при установленных по делу обстоятельствах эта ссылка не имеет правового значения.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у должника ФИО2 иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, существовавшего на дату заключения оспариваемого договора и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а также имущества, имеющегося в наличии в настоящее время.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
