Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-944/2022

Санкт-Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1558/2021 по иску ФИО1 к МКУК "КДЦ Мга" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя Гарнова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика МКУК "КДЦ Мга" - Обуховой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием к МКУК "КДЦ "Мга" о взыскании стоимости оплаты обучения в целях получения профессионального образования, в сумме 80 000 рублей, расходов по оплате проезда к месту учебы - 5426,90 рублей, среднедневного заработка - 62 835 рублей, суточных - 43 400 рублей, оплаты проживания - 18 200 рублей и компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2014 года истец работает у ответчика, с 2016 года занимает должность режиссера любительского театра, с 2021 года - должность режиссера, не имея при этом специального образования.

Работодателем не была выполнена обязанность по профессиональной подготовке работника для соответствия занимаемой должности, в связи с чем, истец, проявив инициативу, поступила в АНО ВО "Высшая школа сценического искусства" в г. Москве на профессиональную переподготовку по специальности "театральная режиссура".

В 2020 году работодатель отказал ей в предоставлении учебного отпуска для сдачи итоговых экзаменов, согласовав отпуск без сохранения заработной платы, а в 2021 году истец, рискуя быть уволенной, была вынуждена выехать в г. Москву для сдачи экзаменационной сессии без разрешения работодателя, поскольку ответчик отказался согласовать ей как учебный отпуск, так и отпуск без сохранения заработной платы. В результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика, истец была вынуждена самостоятельно оплачивать обучение, проезд к месту учебы, проживание и питание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что образование истца соответствовало занимаемой ею должности, работодателем исполнялась обязанность по повышению квалификации работника, при этом получение дополнительного образования являлось инициативой ФИО1, в связи с чем, расходы по его получению не могут быть возложены на ответчика. Заявил о пропуске срока обращения в суд.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУК "КДЦ "Мга" о взыскании расходов на обучение, проезд, проживание, заработной платы, суточных и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, утверждавших, что между директором МКУК "КДЦ "Мга" ФИО11 и ФИО1 была устная договоренность о том, что обучение пройдет в соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ с сохранением заработной платы. Более того, были доказаны конфликтные отношения между работником и работодателем, что послужило основанием для отказа от подписания ученического договора работодателем.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 06 августа 2018 года по 23 июня 2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУК "Культурно-досуговый центр "Мга", в период с 06 августа 2018 года по 06 октября 2020 года - в должности режиссера любительского театра, в период с 06 октября 2020 года по 23 июня 2021 года - в должности режиссера.

Приказом работодателя от 23 июня 2021 года ФИО1 была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2020 года между ФИО1 и АНО ВО "Высшая школа сценических искусств" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки N 26-20/ПП, по условиям которого истице должны были предоставить образовательную услугу по профессиональной переподготовке по программе дополнительного профессионального образования "Театральная режиссура" по очно-заочной форме обучения в период с 19 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, стоимость образовательных услуг по договору составила 80 000 рублей, оплата произведена истцом в полном размере.

На основании справки-вызова образовательного учреждения и личного заявления ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 17 октября 2020 года по 21 ноября 2020 года, в предоставлении учебного отпуска отказано.

В предоставлении учебного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы для прохождения профессиональной переподготовки в период с 05 мая 2021 года по 05 июня 2021 года ФИО1 было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что работодатель не направлял ФИО1 на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а то время как истица самостоятельно выбрала образовательное учреждение и заключила с ним договор без согласования с работодателем, самостоятельно оплатила обучение.

Судом первой инстанции при разрешении настоящих требований были учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что получение дополнительного образования для соответствия занимаемой должности истцу не требовалось, поскольку ФИО1 на момент принятия на работу 06 августа 2018 года имела среднее профессиональное образование по специальности актерское искусство и стаж работы более 3х лет, то есть, соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к режиссеру, как в соответствии с должностной инструкцией, так и единым квалификационным справочником.

Кроме того, в соответствии с направлением работодателя, ФИО1 проходила обучение по направлению режиссуры в период с 11 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года и с 15 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года с выдачей сертификатов, подтверждающих его прохождение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частями первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Как справедливо указал суд первой инстанции, право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе, в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе, локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Возможность сохранения среднего заработка работника на период прохождения обучения предусмотрена частью первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования, и частью первой статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с отрывом от работы.

В то же время, в силу части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Из должностной инструкции режиссера любительского театра и дополнительных соглашений к трудовому договору от 12 мая 2020 года и 07 октября 2020 года следует, что лицо, занимающее указанную должность, должно иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образования (культуры и искусства) и стаж работы не менее 3 лет.

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2007 года истица получила диплом о среднем профессиональном образовании в ГОУ СПО Нижегородское театральное училище им. Е.А. Евстигнеева, квалификация - актер драматического театра и кино, специальность - актерское искусство,

08 июня 2017 года ФИО1 получила диплом о высшем образовании, выданный ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения", освоив программу бакалавриата по направлению "Реклама и связи с общественностью".

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие ученического договора и соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, истица ФИО1 не вправе претендовать на возмещение стоимости обучения, выплату заработка в период обучения, возмещение иных расходов, связанных с обучением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии между сторонами устной договоренности об оплате работодателем обучения истца с сохранением заработной платы, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияют, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации, должны подтверждаться письменными доказательствами - соответствующим договором между работником и работодателем, в то время как такой документ в материалах дела отсутствует.

Учитывая те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда и правильно отказал истице в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и на переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка