Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Попова С.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Неустроева Ю. С., Неустроевой Л. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 октября 2020 года по делу

по иску Сизиковой Л. Ю. к Неустроеву Ю. С., Неустроевой Л. Ф., администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, встречному иску Неустроевой Л. Ф. к Сизиковой Л. Ю. о признании реконструкции самовольной, приведении жилого дома в состояние до ее проведения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Неустроеву Ю.С., Неустроевой Л.Ф., администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула, в котором просила сохранить жилой дом (литер А, А1, А2, АЗ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО "Эксперт-Кадастр" по состоянию на ДД.ММ.ГГ; признать за Сизиковой Л.Ю. право собственности на 10/16 долей в праве собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, АЗ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГ за Сизиковой Л.Ю. зарегистрировано право собственности на 27/56 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка также являются Неустроев Ю.С. и Неустроева Л.Ф., владеющие 1\2 долей в праве собственности на земельный участок и 29/112 долей в праве собственности на жилой дом каждый.

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула 627 выдано разрешение на реконструкцию *** индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

После завершения реконструкции своей части жилого дома, а именно окончания строительства пристроев А1, A3, Сизикова Л.Ю. предприняла меры для легализации реконструированного жилого дома в предусмотренном законом порядке, а именно: подготовила техническую документацию на реконструированный жилой дом, заказала и получила проект соглашения о перераспределении долей между сособственниками, которое необходимо было заключить у нотариус, о чем сообщила ответчикам. В добровольном порядке соглашение о перераспределении долей не заключено.

ДД.ММ.ГГ письмом *** администрация Железнодорожного района г.Барнаула сообщила, что возвращает без рассмотрения Уведомление об узаконении реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, так как отсутствует заключенное правообладателями соглашение об определении их долей в праве общей собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. В связи чем Сизикова Л.Ю. вынуждена обратиться в суд.

Неустроев Ю.С., Неустроева Л.Ф., предъявили встречный иск к Сизиковой Л.Ю. о признании реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> самовольной, возложении на Сизикову Л.Ю, обязанности по приведению индивидуального жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что реконструкция перепланировка и переустройство жилого дома произведены самовольно, в отсутствии согласия и разрешения на реконструкцию Неустроевых, что привело к увеличению нагрузки на фундамент жилого дома 1948 года постройки, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, грозит разрушением дома в целом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27 октября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2021 года исковые требования Сизиковой Л.Ю. удовлетворены.

Жилой дом (литер А, А1, А2, АЗ), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом ООО "Эксперт-Кадастр" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признано за Сизиковой Л.Ю. право собственности на 10/16 долей в праве собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, АЗ) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу; <адрес>.

Встречные исковые требования Неустроева Ю.С., Неустроевой Л.Ф. к Сизиковой Л.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Неустроев Ю.С., Неустроева Л.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сизиковой Л.Ю. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате еконструкции уменьшилось расстояние между крышей над узаконенной частью дома и проводами, что создает угрозу для жизни и здоровья, с реконструированной части дома снег сходит на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков; к дому пристроен гараж, который находится под одной крышей с домом, однако указанное обстоятельство судом не исследовалось; при проведении судебной строительно-технической экспертизы выявлен ряд нарушений и несоответствий произведенной перепланировки и переустройства утвержденным СНиПам и Строительным правилам, что было проигнорировано судом при принятии решения. Произведенная реконструкция в отсутствии согласия и разрешения на реконструкцию нарушает права заявителей как собственников жилого дома. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку после проведения экспертизы ответчикам и их представителям не был предоставлен разумный срок для ознакомления с экспертизой, судом необоснованно было отказано в ходатайствах об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Дымова Э.В. новой коронавирусной инфекцией; представители Брем А.С., Дымова М.Э., Четырин М.Д. контактировали с Дымовым Э.В., в связи с чем также находились на самоизоляции. Кроме того, судом безосновательно было оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу, так как ответчикам более 65 лет и им предписано соблюдать режим самоизоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сизикова Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Неустроева Л.Ф., представитель ответчиков Брем А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали,

Сизикова Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, при этом по смыслу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, в случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости закрывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сизикова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГ является собственником 27/56 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Неустроев Ю.С. и Неустроева Л.Ф., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и по 29/112 долей в праве собственности на жилой дом.

Фактически домостроение по <адрес> разделено в натуре на две изолированных части, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок и инженерно-технические коммуникации. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, по границам пользования которого установлено ограждение.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления Неустроева Ю.С. и Сизиковой Л.Ю. постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула *** Неустроеву Ю.С. и Сизиковой Л.Ю. выдано разрешение на реконструкцию *** индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Сизикова Л.Ю. направила заказным письмом обращение к Неустроеву Ю.С. и Неустроевой Л.Ф. с предложением заключить соглашение об определении долей, которое ДД.ММ.ГГ вернулось по истечении срока хранения.

Согласно справке ООО "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" *** от ДД.ММ.ГГ в результате технического расчета размеров долей жилого дома лит. А, А1, А2, АЗ, мансарда, Сизиковой Л.Ю. принадлежит 10/16 долей, Неустроеву Ю.С. - 3/16 доли, Неустроевой Л.Ф - 3/16 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ Сизикова Л.Ю. направила в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ письмом *** администрация Железнодорожного района г.Барнаула сообщила, что возвращает без рассмотрения Уведомление об окончании реконструкции индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу <адрес>, так как отсутствует заключенное правообладателями соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, Сизиковой Л.Ю. представлено заключение ООО "Архпроект+" о соответствии выполненных работ по перепланировке и переустройству литера А, строительству пристроев литеры А1, А3 действующим строительным нормам и правилам, а также нормам и правилам пожарной безопасности, что отражено в Техническом заключении ***.

Также истец ссылалась на градостроительную справку МУП "Архитектура" <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с условно-разрешенным видом использования зоны (Ж1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом (литер А, А1, А2, АЗ с мансардой) не установлено.

Возражая против удовлетворения иска Сизиковой Л.Ю. и обращаясь со встречными исковыми требованиями о приведении жилого дома в первоначальное состояние, ответчики Неустроевы Ю.С. и Л.Ф. указывали, что перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома произведены в отсутствии их согласия и соответствующего разрешения, что привело к превышению нагрузки на фундамент жилого дома и создает угрозу разрушения жилого дома в целом.

В целях проверки доводов Неустроевых и разрешения спора по существу судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по заключению которой в ходе проведения экспертного осмотра установлено следующее:

1) в рамках перепланировки, выполненной в исследуемой части жилого дома осуществлены следующие мероприятия:

- демонтирована перегородка между помещениями поз. 3 и поз. 4 (нумерация помещений указана в соответствии с планом до производства работ) в результате было образовано одно помещение поз. 1 - кухня (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

- в помещении поз. 1 - кухня произведена облицовка наружных стен и внутренней межквартирной стены листами гипсокартона по каркасу с устройством декоративного короба у наружной стены габаритными размерами 1,29x0,19 м;

- площадь помещения поз. 1 - кухня после производства отделочных работ составила 15,2 м2 (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

- в помещении поз. 5 произведена облицовка наружных стен и внутренней межквартирной стены листами гипсокартона по каркасу (номер помещения указан в соответствии с планом до производства работ);

- в помещении поз. 5 возведен встроенный шкаф габаритными размерами 1,84x0,63 м, в результате образовано новое вспомогательное помещение поз. 3 - встроенный шкаф общей площадью 1,2 м2 (номер вновь образованного помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

- в результате выполненных работ по облицовке стен и устройству встроенного шкафа площадь помещения поз. 2 - жилая комната составила 15,1 м2 (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

2) в рамках переустройства, выполненного в исследуемой части жилого дома осуществлены следующие мероприятия:

- в помещении поз. 1 - кухня установлена раковина, подводка осуществляется полипропиленовыми трубами и гибкими подводками (номер помещения указан в соответствии с планом после производства работ);

3) в рамках реконструкции, выполненной в исследуемой части жилого дома осуществлены следующие мероприятия:

- демонтированы конструкции отапливаемого пристроя лит. А1 и не отапливаемого пристроя лит. а (обозначение Литер указано в соответствии с планом до производства работ);

- возведены конструкции отапливаемого пристроя лит. А1 и А3 (обозначение Литер указано в соответствии с планом после производства работ);

- отапливаемый пристрой лит. А1 в уровне первого этажа включает следующие помещения: поз. 6 - подсобное помещение общей площадью 5,0 м2, поз. 7 - коридор общей площадью 2,6 м2, поз. 8 - подсобное помещение общей площадью 12,8 м2;