Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-944/2021

город Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.Хлебниковой И.П.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1159/2020 по иску Куценко Александра Андреевича к Сергеевой Надежде Анатольевне, Сергееву Леониду Владимировичу, Павловой Марине Леонидовне о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Куценко Александра Андреевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 г. по делу N * с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2013 г. по 30 июня 2014 г. в размере 125626 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по 1237 рублей 51 копейка с каждого.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 г. по делу N * произведена замена взыскателя АО "Славянка" на правопреемника - Куценко А.А.

Взысканная решением суда с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена Куценко А.А. по договору уступки прав требований от 4 апреля 2018 г. N *, на основании которого истец приобрел у АО "Славянка" право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством.

Присужденные судом денежные суммы погашены частично, платежными поручениями от 19 февраля 2019 г. N * и N 20 мая 2019 г. N *.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу:

с Сергеевой Н.П., Сергеева Л. В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 144490 рублей 36 копеек, начисленные за период с 11 июля 2014 г. по 5 апреля 2020 г., на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 125626 рублей 74 копейки, установленную решением суда от 21 октября 2014 г.;

с Сергеевой Н.П., Сергеева Л. В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением суда от 21 октября 2014 г., составляющую по состоянию на 5 июня 2020 г. с учетом оплат 119003 рубля 54 копейки, со 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства;

с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные за период с 24 ноября 2014 г. по 9 ноября 2020 г. на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 рублей 51 копейка, установленную решением суда от 21 октября 2014 г., в размере 583 рубля 98 копеек, с каждого ответчика;

с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 рублей 51 копейка, установленную решением суда от 21 октября 2014 г., в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, с каждого ответчика;

с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 рублей, почтовые расходы размере 123 рубля 88 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Куценко А.А. удовлетворены частично. С Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В. и Павловой М.Л. солидарно в пользу Куценко А.А. взысканы пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере 260085 рублей 93 копейки за период с 11 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г.; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, со 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 119003 рубля 54 копейки, определенную по состоянию на 5 июня 2020 г., за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 7262 рубля 71 копейка. С Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. с каждого в пользу Куценко А.А. взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1237 рублей 51 копейки за период с 11 июня 2017 г. по 9 ноября 2020 г., по 297 рублей 51 копейка, а также, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1237 рублей 51 копейки, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куценко А.А., выражая несогласие с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к Сергеевой Н.А. и Сергееву Л.В., просит решение в указанной части отменить, взыскать с данных ответчиков задолженность без учета срока исковой давности.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для применения срока исковой давности по устным заявлениям Сергеевой Н.А. и Сергеева Л.В., оформленным телефонограммой.

Полагает, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством телефонограмма может применяться только в качестве средства фиксации судебного извещения сторон.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что устное заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в судебном заседании, а также закреплено и отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А. А., ответчики Сергеева Н.А., Сергеев Л.В. и Павлова (Сергеева) М.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 г. с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 125626 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по 1237 рублей 51 копейка с каждого.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя АО "Славянка" в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от 21 октября 2014 г. по гражданскому делу N *, которым с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу АО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2013 года по июнь 2014 года в размере 125626 рублей 74 копейки и судебные расходы по 1237 рублей 51 копейка с каждого из ответчиков, на его правопреемника - Куценко А.А.

В ходе возбужденных исполнительных производств с ответчиков в пользу Куценко А.А. по делу N * произведены взыскания на общую сумму 6623 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2019 N *, от 20.05.2019 N * (т.1 л.д. 35, 36).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, взысканная решением суда в размере 125626 рублей 74 копейки, не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куценко А.А. в обоснование требований ссылался на переданное ему АО "Славянка" договором цессии N * от 4 апреля 2018 г. с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2018 г. право требования по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 2 августа 2010 г., в том числе право по взысканию задолженности с ответчиков по решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 октября 2014 г. по делу N *, а также право по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, исчисленных на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную решением суда с учетом внесенных ответчиками в счет исполнения решения суда платежей, за период с 11 января 2014 г. по 5 апреля 2020 г. составил 144490 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду, предшествующему 11 июня 2017 г., суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, за период с 11 июня 2017 г. по 5 апреля 2020 г, размер которых определен судом с учетом применения статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26085 рублей 93 копейки, а также пени (неустойки) со 2 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 119003 рубля 54 копейки, определенную по состоянию на 5 июня 2020 г., за каждый день просрочки.

Установив, что вышеуказанный судебный акт от 21 октября 2014 г. года в части взыскания судебных расходов ответчиками не исполнен, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1237 рублей 51 копейка, за период с 11 июня 2017 г. по 9 ноября 2020 г. по 297 рублей 32 копейки с каждого, а также процентов с 10 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в решении.

Сам по себе расчет задолженности, периоды взыскания, суммы никем не оспорены и в этой части решение суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающих несогласие с выводом суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к Сергеевой Н.А. и Сергееву Л.В., на основании устных заявлений ответчиков, оформленных телефонограммой, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление ответчиков Сергеевой Н.А. и Сергеева Л. В. о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом, оформлено посредством телефонограмм, переданных 7 октября 2020 г., 16 октября 2020 г., 26 и 27 октября 2020 г. секретарю судебного заседания (т.1 л.д.97, 124, 163, 173-175), при том, что возможность использования телефонограммы в процессуальном документообороте предусмотрена положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из указанных телефонограмм у ответчиков Сергеевой Н.А. и Сергеева Л. В. отсутствовала возможность личного участия в судебном заседании и предоставления письменных возражений, в связи с чем, они реализовали предоставленное положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявить ходатайство о применении срока исковой давности посредством телефонной связи, что зафиксировано секретарем судебного заседания в телефонограммах, приобщенных к материалам дела, и не противоречит приведенным выше нормам и разъяснениям по их применению.

Оснований полагать, что зафиксированная должностным лицом - секретарем судебного заседания в телефонограммах просьба суду применить срок исковой давности не соответствует действительному волеизъявлению ответчиков, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о применении к требованиям, заявленным к Сергеевой Н.А. и Сергееву Л.В. последствий пропуска срока исковой давности, на основании сделанного данными ответчиками соответствующего заявления. Решение суда истцом в отношении Павловой М.Л., которой также было сделано заявление о применении исковой давности, не обжаловано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка